السلام الأمريكي

(تم التحويل من Pax Americana)
هذا المقال هو عن المفهوم التاريخي. إذا كنت تريد الفيلم الوثائقي، انظر السلام الأمريكي وتسليح الفضاء.

السلام الأمريكي (إنگليزية: American Peace)،[1][2][3] (الاسم اللاتيني "Pax Americana"، على نمط السلام الروماني والسلام البريطاني؛ ويسمى أيضاً السلام الطويل)، هو مصطلح يطبق على مفهوم السلام النسبي في نصف الكرة الغربي ولاحقاً في العالم بعد نهاية الحرب العالمية الثانية عام 1945، عندما أصبحت الولايات المتحدة[4] قوة اقتصادية وعسكرية مهيمنة.

بهذا المعنى، جاء مصطلح السلام الأمريكي لوصف الموقف العسكري والاقتصادي للولايات المتحدة مقارنة بالدول الأخرى. وصفت خطة مارشال، التي أنفقت 13 بليون دولار بعد الحرب العالمية الثانية لإعادة بناء اقتصادات غرب أوروپا، بأنها "إطلاق للسلام الأمريكي".[5]

الفترة المبكرة

المقالة الرئيسية: العصر المذهب
انظر أيضاً: تاريخ الولايات المتحدة (1865–1918) and التطور الإقليمي للولايات المتحدة
1898 كرتون سياسي: "عشرة آلاف ميل من الحافة إلى الحافة" تعني امتداد الهيمنة الأمريكية (التي يرمز إليها النسر الأصلع) من پورتوريكو إلى الفلپين.
كرتون سياسي من عام 1906 يصور تيودور روزڤلت يستخدم مبدأ مونرو لإبعاد القوى الأوروپية عن جمهورية الدومينيكان.

كان أول صياغة لمصطلح "المصطلح الأمريكي" بعد نهاية الحرب الأهلية الأمريكية (حيث قامت الولايات المتحدة بقمع أعظم انشقاقتها وأظهرت القدرة على استخدام الملايين من الجنود المجهزين جيدًا باستخدام التكتيكات الحديثة) في إشارة إلى الطبيعة السلمية للمنطقة الجغرافية لأمريكا الشمالية، واستخدم بشكل متقطع عند بداية الحرب العالمية الأولى. تزامن ظهور المصطلح مع تطور فكرة الاستثنائية الأمريكية. يرى هذا الرأي أن الولايات المتحدة تحتل مكانة خاصة بين الدول المتقدمة[6] من حيث عقيدتها الوطنية وتطورها التاريخي ومؤسساتها السياسية والدينية وأصولها الفريدة. نشأ المفهوم بواسطة ألكسي ده توكڤيل،[7] الذي أكد أن الولايات المتحدة التي كانت تبلغ 50 عامًا احتلت مكانة خاصة بين الأمم لأنها كانت دولة مهاجرين وأول دولة ديمقراطية حديثة. منذ تأسيس الولايات المتحدة في أعقاب الثورة الأمريكية حتى الحرب الإسپانية الأمريكية، كان تركيز السياسة الخارجية الأمريكية إقليميًا وليس عالميًا. كانت السلام الأمريكي، التي فرضها الاتحاد على ولايات وسط أمريكا الشمالية، أحد عوامل الازدهار القومي للولايات المتحدة. كانت الولايات الأكبر محاطة بولايات أصغر، لكن لم يكن لديها أي مخاوف: لا جيوش دائمة تفرض ضرائب وتعوق العمل؛ ولا حروب أو شائعات عن حروب من شأنها أن تقطع سبل التجارة؛ لا يوجد سلام ، بل يوجد أمن، لأن السلام الأمريكي يغطي جميع الولايات داخل الجمهورية الدستورية الفدرالية.[8] وفقًا لقاموس أوكسفورد الإنگليزي، كانت المرة الأولى التي ظهرت فيها العبارة مطبوعة في عدد أغسطس 1894 من "فورم":السبب الحقيقي للابتهاج هو الاندفاع العالمي للوطنية لدعم العمل السريع والشجاع للرئيس كليڤلاند في الحفاظ على سيادة القانون في جميع أنحاء الأرض وعرضها، في تأسيس السلام الأمريكي."[9]

مع صعود الإمبريالية الجديدة في نصف الكرة الغربي مع نهاية القرن التاسع عشر، نشأت مناقشات بين الإمبريالية والفصائل الانعزالية في الولايات المتحدة، هنا تم استخدام مصطلح "السلام الأمريكي" للإشارة إلى السلام عبر الولايات المتحدة، وعلى نطاق أوسع، كسلام لعموم أمريكا تحت رعاية مبدأ مونرو. ومن بين الذين فضلوا السياسات التقليدية لتجنب التشابكات الأجنبية زعيم العمال صموئيل گومپرز وامبراطور الصلب أندرو كارنيگى.




فترة بين الحربين

المقالة الرئيسية: فترة بين الحربين
الفجوة في الجسر. كرتون عن غياب الولايات المتحدة عن عصبة الأمم، والذي تم تصويره على أنه حجر الزاوية المفقود في القوس.

الحقيقة هي أن الولايات المتحدة هي القوة الوحيدة المتبقية في العالم. إنها الأمة الوحيدة القوية التي لم تدخل في مسيرة الغزو الإمبراطوري، ولا تريد الدخول فيها. [...] لا يوجد في أمريكا سوى القليل من روح العدوان الأنانية التي تكمن في قلب النزعة العسكرية. هنا فقط يوجد أساس عريض "لشعور جديد بالآخوة، ومقياس جديد للقيم الإنسانية". لدينا كره عميق للحرب من أجل الحرب. نحن لا نحب البريق أو المجد. لدينا إيمان قوي بمبدأ الحكم الذاتي. نحن لا نهتم بالسيطرة على الشعوب الأجنبية، بيضاء أو ملونة؛ نحن لا نطمح لأن نكون رومان الغد أو "أسياد العالم". تتركز مثالية الأمريكيين في مستقبل أمريكا، حيث نأمل في العمل على مبادئ الحرية والديمقراطية التي نلتزم بها. هذه المثالية السياسية، هذه النزعة السلمية، هذا الامتناع عن العدوان والرغبة في أن نترك وحدنا لتقرير مصيرنا ظهرت منذ ولادة الجمهورية. لم نتبع نورنا دائمًا، لكننا لم نتخلى عنه مطلقًا.[2]


فترة ما بعد الحربين

خريطة للعالم لعام 1945 بها ثلاث قوة عظمى: الولايات المتحدة (بالأزرق)، الاتحاد السوڤيتي (بالأحمر)، والإمبراطورية البريطانية (الأزرق المخضر).

يستشهد مؤيدو ومعارضو السياسة الخارجية الأمريكية بعصر السلام الأمريكي الحديث منذ بداية الحرب العالمية الثانية. عام 1941، قبل دخول الولايات المتحدة الحرب، نشر سفير الولايات المتحدة لدى كندا، جيمس كرومويل، كتاباً بعنوان السلام الأمريكي.[10] كما يوحي العنوان، يتصور الكتاب النظام العالمي ما بعد الحرب في ظل السياسة الأمريكية التدخلية. ويؤكد كتاب آخر عن الحرب أن حقبة ما بعد الحرب "قد تُعرف بالسلام الأمريكي". يحتاج العالم والولايات المتحدة على حد سواء إلى السلام الأمريكي، ويجب على الولايات المتحدة أن تُصرّ عليه ولا تقبل بأقل منه.[11] تظهر الانتقادات الصريحة لفكرة السلام الأمريكي في الولايات المتحدة بشكل متزامن.[12]

من عام 1945 حتى 1991، كان السلام الأمريكي نظاماً دولياً جزئياً، حيث أنه كان ينطبق فقط على العالم الغربي، وكان من المفضل لدى بعض المؤلفين التحدث عن السلام الأمريكي والسوڤيتي.[13] يركز العديد من المعلقين والنقاد على السياسات الأمريكية من عام 1992 حتى الوقت الحاضر، ولذلك، يحمل هذا المصطلح دلالات مختلفة تبعاً للسياق. على سبيل المثال، يظهر ثلاث مرات في الوثيقة المكونة من 90 صفحة بعنوان إعادة بناء دفاعات أمريكا،[14] ضمن مشروع القرن الأمريكي الجديد، لكن يستخدمه النقاد أيضاً لوصف الهيمنة الأمريكية ومكانة القوة العظمى بأنها إمبريالية في وظيفتها وأساسها. منذ منتصف الأربعينيات تقريباً وحتى عام 1991، هيمنت الحرب الباردة على السياسة الخارجية الأمريكية، وتميزت بحضورها العسكري الدولي الكبير وانخراطها الدبلوماسي المتزايد. وسعيًا لإيجاد بديل لسياسات العزلة التي انتهجتها الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الأولى، وضعت سياسة جديدة تُسمى سياسة الاحتواء لمواجهة انتشار الشيوعية السوڤيتية.

يمكن اعتبار السلام الأمريكي الحديث مشابهاً للسلام الروماني في الإمبراطورية الرومانية. في كلتا الحالتين، كان السلام "نسبياً". خلال عصر السلام الروماني والسلام الأمريكي، استمرت الحروب، لكنها كانت فترة ازدهار للحضارتين الغربية والرومانية. من المهم ملاحظة أنه خلال هذه الفترات، ومعظم فترات الهدوء النسبي الأخرى، لا يعني السلام المشار إليه سلاماً تاماً، بل يعني ببساطة ازدهار الحضارة في مجالاتها العسكرية والزراعية والتجارية والصناعية.

إرث السلام البريطاني

المقالة الرئيسية: السلام البريطاني

منذ نهاية الحروب الناپوليونية عام 1815 وحتى الحرب العالمية الأولى عام 1914، لعبت المملكة المتحدة دورَ موازنة القوى الخارجية في أوروپا، حيث كان توازن القوى الهدفَ الرئيسي. وفي هذه الفترة أيضًا، أصبحت الإمبراطورية البريطانية أكبر إمبراطورية على مر التاريخ. وقد ضُمنت التفوق العسكري والتجاري البريطاني العالمي بفضل هيمنة أوروپا التي كانت تفتقر إلى دول قومية قوية، ووجود البحرية الملكية في جميع محيطات وبحار العالم. عام 1905، كانت البحرية الملكية متفوقة على أي قوتين بحريتين مجتمعتين في العالم. وقدمت خدماتٍ مثل قمع القرصنة والعبودية.

في عصر السلام هذا، اندلعت عدة حروب بين القوى العظمى: حرب القرم، الحرب الفرنسية النمساوية، الحرب الپروسية النمساوية، الحرب الپروسية الفرنسية، والحرب الروسية اليابانية، بالإضافة إلى حروب أخرى عديدة. ويرى وليام وولفورث أن هذه الفترة من الهدوء، التي تُسمى أحياناً العصر الجميل، كانت في الواقع سلسلة من الدول المهيمنة التي فرضت نظاماً سلمياً. ويضيف وولفورث أن السلام البريطاني تحوّل إلى السلام الروسي، ثم إلى السلام الألماني، قبل أن يتلاشى تماماً، بين عامي 1853 و1871، ليصبح سلاماً من أي نوع.[15]

خلال فترة السلام البريطاني، طورت أمريكا علاقات وثيقة مع بريطانيا، تطورت إلى ما يُعرف بالعلاقة الخاصة بينهما. وقد ساهمت أوجه التشابه العديدة بين البلدين (كاللغة والتاريخ) في توطيد علاقتهما كحليفين. وفي ظل الانتقال المُدار للإمبراطورية البريطانية إلى كومنولث الأمم، كان أعضاء الحكومة البريطانية، مثل هارولد ماكميلان، يُفضلون تشبيه العلاقات بين بريطانيا وأمريكا بعلاقة سلف روما، اليونان، بأمريكا.[16] وعلى مر السنين، كان كلاهما نشطاً في بلدان أمريكا الشمالية والشرق الأوسط وآسيا.

عام 1942، توقعت اللجنة الاستشارية للسياسة الخارجية لما بعد الحرب أن الولايات المتحدة قد تضطر إلى إزاحة الإمبراطورية البريطانية. ولذلك، "يجب على الولايات المتحدة أن تتبنى رؤية ذهنية لتسوية العالم بعد هذه الحرب، رؤيةً تمكنها من فرض شروطها الخاصة، وربما تصل إلى حد السلام الأمريكي".[17] يُؤرَّخ الانتقال من الإمبراطورية البريطانية إلى السلام الأمريكي عادة إلى عام 1947 عندما انتهى الحكم البريطاني في الهند وپاكستان وفلسطين وشرق المتوسط، وأُعلن عن مبدأ ترومان.[18]

أواخر القرن 20

المقالة الرئيسية: القرن الأمريكي
انظر أيضاً: تاريخ الولايات المتحدة (1945-1964) and تاريخ الولايات المتحدة (1964-1980)

بعد الحرب العالمية الثانية، لم تنشب أي نزاعات مسلحة بين الدول الغربية الكبرى، ولم تُستخدم الأسلحة النووية في أي نزاع مفتوح. كما تأسست الأمم المتحدة في أعقاب الحرب العالمية الثانية مباشرة للمساعدة في الحفاظ على العلاقات السلمية بين الدول، ومنح حق النقض للأعضاء الدائمين في مجلس الأمن الدولي، ومن بينهم الولايات المتحدة.

في النصف الثاني من القرن العشرين، انخرطت القوتين العظميين، الاتحاد السوڤيتي والولايات المتحدة، في الحرب الباردة، التي يمكن اعتبارها نزاعاً بين قوى الهيمنة على العالم. بعد عام 1945، تمتعت الولايات المتحدة بموقع متميز مقارنة ببقية العالم الصناعي. ففي فترة التوسع الاقتصادي التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة مسؤولة عن نصف الإنتاج الصناعي العالمي، وتمتلك 80% من احتياطيات الذهب العالمية، وكانت الدولة الوحيدة في العالم التي تمتلك القدرة النووية. وقد أدى الدمار الكارثي الذي لحق بالأرواح والبنية التحتية ورؤوس الأموال أثناء الحرب العالمية الثانية إلى استنزاف الإمبريالية في العالم القديم، سواء المنتصر أو المهزوم. وباعتبارها أكبر اقتصاد في العالم آنذاك، أدركت الولايات المتحدة أنها خرجت من الحرب ببنية تحتية محلية سليمة تقريباً، وبقواتها المسلحة في قوة غير مسبوقة. أدرك المسؤولون العسكريون حقيقة أن السلام الأمريكي كان يعتمد على القوة الجوية الفعالة للولايات المتحدة، تماماً كما كانت أداة السلام البريطاني قبل قرن من الزمان هي سيطرتها على البحر.[19] بالإضافة إلى ذلك، لوحظ حدوث لحظة أحادية القطبية في أعقاب انهيار الاتحاد السوڤيتي.[20]

لقد استخدم جون كندي مصطلح السلام الأمريكي بشكل صريح في الستينيات، حيث عارض الفكرة، بحجة أن الكتلة السوڤيتية تتكون من بشر لديهم نفس الأهداف الفردية للأمريكيين وأن مثل هذا السلام القائم على "الأسلحة الحربية الأمريكية" غير مرغوب فيه:

لذا، اخترتُ هذا الزمان والمكان لمناقشة موضوعٍ يكتنفه الجهل في كثير من الأحيان، ونادرًا ما تُدرك فيه الحقيقة. إنه أهم موضوع على وجه الأرض: السلام. أي سلام أقصد؟ وأي سلام نسعى إليه؟ ليس سلاماً أمريكياً مفروضاً على العالم بأسلحة الحرب الأمريكية، ولا سلام القبر، ولا أمان العبيد. إنما أتحدث عن سلام حقيقي، ذلك السلام الذي يجعل الحياة على الأرض جديرة بالعيش، والذي يمكّن الأفراد والأمم من النمو، ومن الأمل، ومن بناء حياة أفضل لأبنائهم - ليس مجرد سلام للأمريكيين، بل سلام لجميع الرجال والنساء، ليس مجرد سلام في عصرنا، بل سلام في كل زمان.[21]

لم يدّعِ أي رئيس أمريكي آخر مفهوم "السلام الأمريكي". فبينما أشار كندي ورتشارد نكسون وجورج بوش الأب إلى هذا المفهوم، إلا أنهم نفوا وجوده فعلياً وضمنياً. ولهذا السبب، وُصف هذا المفهوم بأنه "غير دبلوماسي".[22]

بدأ مصطلح "السلام الأمريكي" بالظهور تقريباً مع اندلاع حرب ڤيتنام، حيث استخدمه منتقدو الإمبريالية الأمريكية. وفي خضم النزاع الذي دار أواخر القرن العشرين بين الاتحاد السوڤيتي والولايات المتحدة، وُجهت تهمة الاستعمارية الجديدة غالباً إلى التدخل الغربي في شؤون العالم الثالث والدول النامية الأخرى.[23][24][25][26][27] أصبح الناتو يُعتبر رمزاً للسلام الأمريكي في غرب أوروپا:

كان الرمز السياسي المرئي للسلام الأمريكي هو الناتو نفسه ... كان القائد الأعلى للحلفاء، وهو أمريكي دائمًا، عنوانًا مناسبًا للنائب الأمريكي الذي تفوق سمعته ونفوذه على سمعة رؤساء الوزراء والرؤساء والمستشارين الأوروپيين.[28]

في إحدى أولى الانتقادات الموجهة إلى السلام الأمريكي عام 1943، كتب ناثانيال پفر:

ليس ذلك ممكناً ولا مرغوباً فيه... لا يمكن إرساء السلام الأمريكي والحفاظ عليه إلا بالقوة، فقط من خلال إمبريالية جديدة عملاقة تعمل بأدوات العسكرة وما يصاحبها من مظاهر الإمبريالية... إن طريق الهيمنة يمر عبر الإمبراطورية، وثمن الهيمنة هو الإمبراطورية، والإمبراطورية تولد معارضتها الخاصة.[29]

لم يكن يعلم إن كان ذلك سيحدث: "من الممكن أن... تنجرف أمريكا نحو الإمبراطورية، بشكل غير محسوس، مرحلة تلو الأخرى، في نوع من انجذاب السياسة والقوة." وأشار أيضاً إلى أن أمريكا كانت تتجه تحديدًا في هذا الاتجاه: "من الواضح وجود بعض التحركات في هذا الاتجاه، على الرغم من أن مدى عمقها غير واضح".[29]

سرعان ما اتضحت الصورة. فسر اثنان من منتقدي السلام الأمريكي اللاحقين، وهما ميتشيو كاكو وديڤد أكسلرود، نتائج السلام الأمريكي قائلين: "ستُستبدل دبلوماسية البوارج بالدبلوماسية الذرية. وسيحل السلام الأمريكي محل السلام البريطاني. بعد الحرب، ومع انهيار الجيشين الألماني والبريطاني، لم يبقَ سوى قوة واحدة تقف في طريق السلام الأمريكي: الجيش السوڤيتي.[30] بعد أربع سنوات من كتابة هذا النقد، انسحب الجيش الأحمر، ممهداً الطريق للحظة الأحادية القطبية. وقد خلد جوشوا موراڤتيك هذا الحدث بعنوان مقالته عام 1991: "أخيراً، السلام الأمريكي". وقد فصّل ما يلي:

أخيراً وليس آخراً، تُشير حرب الخليج إلى بزوغ فجر ما يُسمى بالسلام الأمريكي. صحيح أن هذا المصطلح استُخدم مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية، لكنه كان تسمية خاطئة آنذاك، لأن الإمبراطورية السوڤيتية - المنافس الحقيقي للقوة الأمريكية - وُلدت في اللحظة نفسها. لم تكن النتيجة أي نوع من "السلام"، بل حرب باردة وعالم ثنائي القطب... خلال العامين الماضيين، مع ذلك، انهار الاتحاد السوڤيتي، وتحوّل العالم ثنائي القطب إلى عالم أحادي القطب.[31]

في العام التالي، عام 1992، سُرّبت للصحافة مسودة توجيهات التخطيط الدفاعي لوزارة الدفاع الأمريكية لفترة ما بعد الحرب الباردة. ​​واعترف المسؤول عن ذلك، مساعد وزير الخارجية السابق، پول ولفويتس، بعد سبع سنوات: "عام 1992، سُرّبت مسودة مذكرة أعدها مكتبي في الپنتاگون... إلى الصحافة، وأثارت جدلاً واسعاً". وكانت استراتيجية المسودة تهدف إلى "منع أي قوة معادية من الهيمنة" على منطقة أوراسيا "التي ستكون مواردها، في ظل سيطرة موحدة، كافية لتوليد قوة عالمية". وأضاف: "سخر السناتور جوسف بايدن من الاستراتيجية المقترحة ووصفها بأنها "حرفياً سلاماً أمريكياً ... لن تنجح ..." بعد سبع سنوات فقط، يبدو أن العديد من هؤلاء النقاد أنفسهم مرتاحون تماماً لفكرة السلام الأمريكي".[32] وخلص وليام وولفورث إلى أن فترة ما بعد الحرب الباردة تستحق، بشكل أقل غموضاً، أن تُسمى السلام الأمريكي. وأضاف: "قد يُسيء وصف الفترة الحالية بالسلام الأمريكي الحقيقي إلى البعض، لكنه يعكس الواقع".[15]

القوة المعاصرة

المقالة الرئيسية: قوة كبرى and قوة عظمى
انظر أيضاً: تاريخ الولايات المتحدة (1980–1991) and تاريخ الولايات المتحدة (1991–2008)
بلدان بها تواجد عسكري أمريكي، 2007.

منذ عام 1991،[33] استند مفهوم السلام الأمريكي إلى التفوق العسكري الذي لا يمكن لأي تحالف من القوى المنافسة أن يتحدى قوته، وإلى بسط النفوذ في جميع أنحاء المشاعات العالمية - البحار والجو والفضاء المحايدة. ويُنسق هذا النفوذ من خلال خطة القيادة الموحدة التي تقسم العالم إلى فروع إقليمية تخضع لقيادة واحدة. و"حق القيادة"، المترجم إلى اللاتينية، هو imperium أي "أوامر" (بصيغة الجمع imperia).[34] لطالما ارتبط قادة القوات المقاتلة الأمريكية بالقناصل الرومان[35][36][37][38] وقد خُصص كتاب كامل للمقارنة.[39]

تتكامل معها شبكة عالمية من التحالفات العسكرية (معاهدة ريو، الناتو، اتفاقية أنزوس، وتحالفات ثنائية مع اليابان وعدة دول أخرى) تُنسقها واشنطن في نظام مركزي وشبكة عالمية تضم مئات القواعد والمنشآت العسكرية. ويرى روبرت آرت أن لا معاهدة ريو ولا الناتو "كانتا منظمة أمن جماعي إقليمية؛ بل كانتا إمبراطورية إقليمية تُديرها وتُشغلها الولايات المتحدة".[40] قدم مستشار الأمن السابق زبگنييڤ برجنسكي ملخصاً معبراً للأسس العسكرية للسلام الأمريكي بعد فترة وجيزة من "اللحظة أحادية القطب":

على النقيض من [الإمبراطوريات السابقة]، فإن نطاق وانتشار القوة العالمية الأمريكية اليوم فريدان. لا تتحكم الولايات المتحدة فقط في جميع محيطات العالم، بل إن جحافلها العسكرية تطفو بقوة على الأطراف الغربية والشرقية لأوراسيا ... قارة أوراسيا بأكملها ... التفوق الأمريكي العالمي ... مدعوم بنظام متطور من التحالفات والائتلافات التي تمتد حرفياً عبر العالم.[41]

إلى جانب المؤسسة العسكرية، توجد مؤسسات دولية غير عسكرية هامة مدعومة بالتمويل والدبلوماسية الأمريكية (مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية). استثمرت الولايات المتحدة بكثافة في برامج مثل خطة مارشال وفي إعادة إعمار اليابان، مما عزز اقتصادياً العلاقات الدفاعية التي كانت تعزى بشكل متزايد إلى إنشاء الستار الحديدي/الكتلة الشرقية وتوسع الحرب الباردة.

رسم على جدار في إحدى شوارع كراكاس، يصور العم سام ويتهم الحكومة الأمريكية بالإمبريالية.

نظراً لموقعها المتميز الذي يُمكّنها من الاستفادة من التجارة الحرة، وعدم ميلها الثقافي للإمبراطوريات التقليدية، وقلقها من صعود الشيوعية في الصين وتفجير أول قنبلة ذرية سوڤيتية، فقد أولت الولايات المتحدة، التي عُرفت تاريخياً بنهجها غير التدخلي، اهتماماً بالغاً بتطوير مؤسسات متعددة الأطراف تُسهم في الحفاظ على نظام عالمي مُواتي. وقد تم إنشاء صندوق النقد الدولي والبنك الدولي للإنشاء والتعمير (البنك الدولي)، وهما جزء من نظام بريتون وودز للإدارة المالية الدولية، واستمر العمل بنظام سعر صرف ثابت مقابل الدولار الأمريكي حتى أوائل السبعينيات. كما وُضعت الاتفاقية العامة للتعريفة الجمركية والتجارة (الگات)، والتي تتضمن پروتوكولاً لتطبيع وتخفيض التعريفات الجمركية.

مع سقوط الستار الحديدي، وزوال مفهوم السلام السوڤيتي، ونهاية الحرب الباردة، احتفظت الولايات المتحدة بقوات مسلحة كبيرة في أوروپا وشرق آسيا. وقد استمرت المؤسسات التي قام عليها السلام الأمريكي وصعود الولايات المتحدة كقوة أحادية القطب حتى مطلع القرن 21. إلا أن قدرة الولايات المتحدة على القيام بدور "شرطي العالم" قد قُيّدت بسبب النفور التاريخي لمواطنيها من الحروب الخارجية.[42] على الرغم من وجود دعوات لاستمرار القيادة العسكرية، كما ورد في "إعادة بناء دفاعات أمريكا":

أثبت السلام الأمريكي أنه سلمي ومستقر ودائم. وفر السلام الأمريكي، على مدى العقد الماضي، الإطار الجيوسياسي للنمو الاقتصادي على نطاق واسع وانتشار المبادئ الأمريكية للحرية والديمقراطية. ومع ذلك، لا يمكن تجميد أي لحظة في السياسة الدولية في الوقت المناسب. حتى السلام الأمريكي العالمي لن يحافظ على نفسه. [... المطلوب هو] جيش قوي وجاهز لمواجهة تحديات الحاضر والمستقبل. سياسة خارجية تروج بجرأة وهادفة للمبادئ الأمريكية في الخارج؛ والقيادة الوطنية التي تقبل المسؤوليات العالمية للولايات المتحدة.[43]

ويتجلى هذا في البحث المتعلق بالإستثنائية الأمريكية، والذي يُظهر أن "هناك بعض المؤشرات على [كونه قائداً 'لسلام أمريكي'] بين الجمهور [الأمريكي]، لكن هناك أدلة قليلة جداً على المواقف الأحادية".[7] وقد نشأت استياءات من اعتماد دولة ما على الحماية العسكرية الأمريكية، بسبب الخلافات مع السياسة الخارجية للولايات المتحدة أو وجود القوات العسكرية الأمريكية.

في عالم ما بعد الشيوعية في القرن 21، يصف السياسي الاشتراكي الفرنسي ووزير الخارجية السابق أوبير ڤيدرين الولايات المتحدة بأنها قوة عظمى مهيمنة، بينما يعارض ذلك عالم السياسة الأمريكي جون ميرشايمر، مؤكداً أن الولايات المتحدة ليست هيمنة "حقيقية"، لأنها تفتقر إلى الموارد اللازمة لفرض حكم عالمي رسمي وفعال؛ فعلى الرغم من قوتها السياسية والعسكرية، إلا أن الولايات المتحدة تُعادل أوروپا اقتصادياً، وبالتالي لا تستطيع السيطرة على الساحة الدولية. وتبرز أو تعود للظهور عدة دول أخرى كقوى عالمية، مثل الصين وروسيا والهند والاتحاد الأوروپي.

عام 1998، وصف الكاتب السياسي الأمريكي تشارلز كوپشان النظام العالمي بأنه "بعد السلام الأمريكي"[44] وفي العام التالي "الحياة بعد السلام الأمريكي".[45] عام 2003، أعلن "نهاية العصر الأمريكي".[46] وفي عام 2012، توقع قائلاً: "ستظل القوة العسكرية الأمريكية محورية للاستقرار العالمي في السنوات المقبلة كما كانت في الماضي".[47]

يرى المحلل الروسي ليونيد گرينين أن السلام الأمريكي سيظل، في الوقت الحاضر وفي المستقبل القريب، أداة فعّالة لدعم النظام العالمي، نظراً لتركز الولايات المتحدة في العديد من وظائف القيادة التي لا تستطيع أي دولة أخرى توليها بالكامل. ولذا، يحذر من أن انهيار السلام الأمريكي سيؤدي إلى تحولات جذرية في النظام العالمي، ذات عواقب غير واضحة.[48]

جادل المحلل السياسي الأمريكي إيان بريمر بأنه مع انتخاب دونالد ترمپ وما تلاه من صعود للشعبوية في الغرب،[49][50] بالإضافة إلى انسحاب الولايات المتحدة من اتفاقيات دولية مثل اتفاقية الشراكة عبر الهادي، ومنطقة التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا)، واتفاق پاريس للمناخ، فإن السلام الأمريكي قد انتهى.[51]

ذكر الكاتب والأكاديمي الأمريكي مايكل ليند أن السلام الأمريكي صمد أثناء الحرب الباردة وما بعدها، وأن "الحرب الباردة الثانية الحالية عززت الإمبراطورية الأمريكية غير الرسمية بدلاً من إضعافها"، على الأقل في الوقت الراهن.[52]

المقارنة بالسلام الروماني

عام 1914، نشر المؤرخ الإيطالي گولييلمو فريرو كتاباً بعنوان روما القديمة وأمريكا الحديثة: دراسة مقارنة للأخلاق والآداب. العنوان مُضلل لأن العمل لا يتناول الولايات المتحدة تحديداً، بل يقارن بين روما وما يسميه فريرو "العالم الجديد"، ويوسع نطاق النقاش ليشمل الحضارة الحديثة عموماً.[53] ومع ذلك، فإن مقارنة فريرو الرائدة ترددت في مقال عام 1961 بقلم ماسون هاموند، بعنوان "إعادة النظر في روما القديمة وأمريكا الحديثة".[54] على الرغم من انتقاده الشديد لاستخدام الماضي في الحاضر، إلا أنه لا يزال يربط بين: "العالم الحديث، مثل عالم البحر المتوسط ​​في القرن الأول ق.م، يواجه خياراً بين الفناء الذاتي ... أو التوحيد والسلام ... روما في القرن الثاني ق.م. والولايات المتحدة اليوم تواجهان، دون استعداد كافي، مسؤوليات الهيمنة العالمية ومعضلة كيفية التوفيق بين الاعتراف بسيادة الدول الأخرى والأمن القومي".[55]

لقد نظر هاموند في خمس لحظات في التاريخ الروماني تقدم أوجه تشابه مغرية مع الوضع الأمريكي الحالي، واقترح الاختلافات التي "تجعل مثل هذه المقارنات خادعة".[56] يشير اثنان من اختلافاته إلى التشابه بين روما عام 150 ق.م. والولايات المتحدة عام 1960. أولًا، تُقدم الفدرالية التمثيلية اليوم حلاً بديلاً للتنافسات الدولية، بديلاً عن مفهوم السلام الأمريكي. "اتجهت روما نحو السيطرة الإمبريالية؛ ولا تزال الولايات المتحدة تأمل في حل فدرالي تعاوني من خلال الأمم المتحدة". وبسبب عدم رغبته في الوثوق بدروس التاريخ، راهن هاموند على فكرة الفدرالية العالمية المثالية. ثانياً، العالم ثنائي القطب، وسيكون من "الحماقة مساواة أنطيوخوس الكبير ملك سوريا في ع. 190 ق.م. أو پارثيا في ع. 150 كمنافسين لروما، مع مساواة روسيا كمنافس للولايات المتحدة" لأن روسيا أكثر قوة.[57] ما أسماه هاموند "الفدرالية التمثيلية" لا يزال قائماً كما كان في أيامه، لكن بعد ثلاثين عاماً من نشره لمقارناته، قفز السلام الأمريكي نسبياً إلى السلام السوڤيتي. وقد ثبت أن هذه المقارنة "مضللة" بالفعل، لكن بمعنى معاكس.

في كتاباته عام 1945، يتذكر لودڤيگ دهيو أن الألمان استخدموا مصطلح السلام الأنگلو-ساكسوني بمعنى السلام الأمريكيمنذ عام 1918 وناقش إمكانية وجود السلام الأنگلو-ساكسوني كنظير عالمي للسلام الروماني.[58] انسحبت الولايات المتحدة، بحسب زملاء دهيو الذين يتفقون معه في الرأي، إلى العزلة في تلك المناسبة. "لقد استغرقت روما أيضاً وقتاً طويلاً لتفهم أهمية دورها العالمي".

مع اندلاع الحرب العالمية الثانية، عزم رئيس الوزراء البريطاني نڤيل تشمبرلين على أن تنتصر إنگلترة في الحرب العالمية الثانية أيضاً، كما انتصرت روما في الحرب البونيقية الثانية. لكن هتلر عارض ذلك، قائلاً إن التاريخ لم يحسم بعد من سيلعب دور روما ومن سيلعب دور قرطاج في هذه الحالة.[59] سرعان ما اتخذت الحرب منحى واضح نحو ما كان الألمان المعاصرون يخشونه باعتباره السلام الأنگلو-ساكسوني المميت. عام 1943، حاول هتلر تشجيع فريقه قائلاً: "لن يصبحوا روما أبداً. لن تكون أمريكا روما المستقبل".[60] لكن في العام نفسه، كان مواطن هتلر ومؤسس الوحدة الأوروپية، ريخارد فون كودنهوفه-كالرگي، الذي وصفه هتلر "باللقيط العالمي"،[61] توقع سلاماً رومانياً جديدأ يستند إلى القوة الجوية الأمريكية المهيمنة:

خلال القرن الثالث ق.م، انقسم عالم البحر المتوسط ​​بين خمس قوى عظمى: روما وقرطاج، مقدونيا، سوريا، ومصر. وأدى توازن القوى إلى سلسلة من الحروب إلى أن برزت روما كملكة للبحر المتوسط، وأرست عهداً لا يُضاهى من السلام والتقدم دام قرنين من الزمان، عُرف 'بالسلام الروماني'. ... ربما تستطيع القوة الجوية الأمريكية أن تُعيد للعالم، الذي أصبح الآن أصغر بكثير من البحر المتوسط ​​في تلك الفترة، مئتي عام من السلام. ... هذا هو الأمل الواقعي الوحيد لسلام دائم.[62]

سرعان ما اكتشف العديد من الباحثين أن ما أسماه كودنهوف-كالرگي "الأمل الواقعي الوحيد للسلام" يتحقق. عام 1953، شجع عالم الكلاسيكيات البريطاني گيلبرت مري على الاعتقاد بأن هناك روما الكبرى تنتظر عبر الأطلسي، والتي يمكنها إرساء السلام العالمي أو على الأقل إبقاء أوروپا في "محيط من البربرية" كما فعلت روما في هـِلاس.[63] في منتصف الستينيات، خلص بعض الباحثين إلى أن الولايات المتحدة قد تفوقت على الاتحاد السوڤيتي بما يتجاوز النموذج ثنائي القطب، ونظرت بدلاً من ذلك إلى نموذج روما.[64] جادل أحد هؤلاء الباحثين، جورج ليسكا، بأن الدول العظمى التاريخية بشكل عام، والإمبراطورية الرومانية بشكل خاص، بدلاً من الإمبراطوريات الاستعمارية الحديثة، لها صلة بالسياسة الخارجية الأمريكية المعاصرة.[65]

في مقدمة كتابه الاستراتيجية الكبرى للإمبراطورية الرومانية عام 1976،[66] أكد إدوارد لوتواك، الموظف في الپنتاگون، أن الولايات المتحدة تسعى لتحقيق أهداف مماثلة لأهداف روما، وتواجه مقاومة مماثلة، وبالتالي يجب عليها تطبيق استراتيجية مماثلة. في أواخر التسعينيات،[67] بدأ الپنتاگون بحثاً جديداً حول "التفوق العسكري في التاريخ" وكيفية الحفاظ عليه. ومن بين أربع إمبراطوريات اختاروها، تم التركيز على روما باعتبارها النموذج الأكثر ملاءمة للولايات المتحدة المعاصرة.[68] وأُرسلت "مجموعة كاملة" من النسخ إلى الحكومة.[67] بعد عشر سنوات، قارن كارنز لورد، الموظف السابق في مجلس الأمن القومي، بين قادة القوات الأمريكية، والقناصل الرومان، والمسؤولين الاستعماريين البريطانيين، والساتراپ الفرس، ونواب الملك الإسپان. ووجد أن النموذج الأمريكي هو الأقرب إلى النموذج القنصلي الروماني.[69]

بينما تحوّل موظفو الپنتاگون ومجلس الأمن القومي إلى مؤرخين رومانيين، سلك المؤرخ الروماني آرثر إيكشتاين مساراً معاكساً. فقد أشار إلى أن الإطار النظري للهرمية، والأحادية القطبية، والإمبراطورية، كما عرّفها علماء السياسة، هو إجراء نادراً ما يُتبع بين دارسي البحر المتوسط في العصور القديمة[70] وقرر سدّ هذه الفجوة. قدّم إيكشتاين موضوعه في سياق العلاقات الدولية في القرن العشرين. كانت المواجهة الدبلوماسية التي استمرت خمس سنوات (196-192 ق.م.) بين روما وأنطيوخوس الثالث صراعاً كلاسيكياً بين القوتين العظميين في "نظام ثنائي القطب".[71]

تحولت المواجهة إلى حرب، وفي عام 189 ق.م، هزمت روما أنطيوخوس. أسفر هذا النصر عن لحظة أحادية القطب غير مسبوقة في عالم البحر المتوسط، حيث ترسخت روما كقوة مهيمنة أحادية القطب. لم يبقى سوى مركز سياسي وعسكري واحد، وقوة مهيمنة واحدة. أصبحت روما القوة العظمى الوحيدة المتبقية. امتد نظام أحادي القطب موحد من إسپانيا إلى سوريا.[72]

الإمبراطورية المناهضة للإمبريالية ليست اختراعاً حديثاً. في البداية، ظهرت روما في الشرق كقوة مناهضة للإمبريالية، نصيراً للدول الأضعف في وجه عدوان القوى العظمى بقيادة فيليپ الخامس المقدوني وأنطيوخوس الثالث.[73] ويضيف پول بيرتون، تلميذ إيكشتاين، أن مسؤول العصبة الآخية ليكورتاس، والد پوليبيوس، فسر السياسة الخارجية الرومانية بكلمات قد تبدو مألوفة لمنتقدي السياسة الخارجية الأمريكية: الرسالة التي يرسلها الرومان من خلال انتقادهم للأخيين هي أن "الحرية، في العقل الروماني، هي أيضاً إمبراطورية" (ليڤيوس 39.36.5 - 37.17).[74]

لكن إيكشتاين حرص على تزويد العالم المعاصر بمخرج طوارئ من هيمنة أمريكا. لم يكن إنجاز الرومان في تحقيق الأحادية القطبية سوى خطوة واحدة على امتداد سلسلة العلاقات بين الدول التي تقود إلى الإمبراطورية. والأحادية القطبية، حتى بعد تحقيقها، قابلة للتراجع. تاريخياً، تكرر هذا الأمر مراراً، وفي أواخر ع. 2000، بدأت الولايات المتحدة تكتشف أن الأحادية القطبية غير مستقرة.[75] عام 2002 كتب جوسف ناي مقالة بعنوان "روما الجديدة تلتقي بالبرابرة الجدد".[76] ويفتتح كتابه الذي صدر في نفس العام قائلاً: "لم تتفوق أمة واحدة على غيرها بهذا الشكل منذ روما".[77] وكتابه الذي صدر عام 1991 بعنوان مُقَدَّر لِلقيادة.[78] القيادة، عند ترجمتها إلى اليونانية، تُصبح الهيمنة؛ وترجمة بديلة هي أرخيا archia- وهي الكلمة اليونانية الشائعة التي تعني "إمبراطورية". ويكتب أن الانحدار ليس بالضرورة وشيكاً. "ظلت روما مهيمنة لأكثر من ثلاثة قرون بعد ذروة قوتها ...[79]

بلغت فكرة السلام الأمريكي ونظيره الروماني ذروتها في سياق الغزو الأمريكي للعراق 2003. وقد أصبحت مقارنة الولايات المتحدة بالإمبراطورية الرومانية مبتذلة إلى حد ما.[80][81]

لاحظ جوناثان فريدلاند ما يلي:

بالطبع، لطالما لوح أعداء الولايات المتحدة بقبضاتهم في وجه "إمبرياليتها" لعقود... لكن الأمر الأكثر إثارة للدهشة، والأحدث عهداً، هو أن فكرة الإمبراطورية الأمريكية أصبحت فجأة موضوع نقاش حاد داخل الولايات المتحدة. فمع تسارع النقاش الذي أعقب أحداث 11 سبتمبر حول دور أمريكا في العالم، بدأت فكرة الولايات المتحدة كروما القرن 21 تترسخ في وعي البلاد.[82]

نشرت نيويورك رڤيو أوف بوكس في مقال لها عام 2002 حول قوة الولايات المتحدة رسماً لجورج بوش وهو يرتدي زي قائد مئة روماني، مكتملاً بدرع ورماح.[83] أسفرت زيارات بوش إلى ألمانيا عامي 2002 و2006 عن ظهور المزيد من الانتقادات اللاذعة التي تُشبّه بوش بالإمبراطور الروماني في الصحافة الألمانية. ففي عام 2006، شبّه الكاتب المستقل والساخر السياسي ومراسل صحيفة داي تاگس‌زايتونگ اليسارية، أرنو فرانك، مشهد زيارة بوش، الذي وصفه بالإمبراطور، "بجولات التفتيش المُفصّلة التي يقوم بها الأباطرة الرومان في مقاطعات هامة لكنها لم تخضع للسلامة الكاملة، مثل جرمانيا".[84] In September 2002, Boston's WBUR-FM radio station titled a special on US imperial power with the tag "Pax Americana".[85] The phrase "American Empire" appeared in one thousand news stories over a single six-month period in 2003.[86] A 2009 Google search yielded policy analyst Vaclav Smil 22 million hits for "America as a new Rome", and 23 million for "American Empire." Intrigued, Smil titled his 2010 book by what he intended to explain: Why America Is Not a New Rome.[87] The volume of the Rome-US comparisons made a bewildering impression on reviewers: "As the trickle turns into a flood, it is impossible to keep up with the many articles, books, internet sites, and documentaries that pose the comparison. Even after 2009... the number of works about Rome and the USA shows no sign of abating."[88]

Two Classicists, Paul J. Burton[89] and Eric Adler, decided that the volume of comparisons between America and Rome requires research of its own. Adler's comparison of comparisons revealed that most interventionists dissociate America from Rome while most critics of US interventions emphasize similarities between the two. The same he finds true for the Edwardian and Victorian debates regarding the British Empire. Isolationists use the polemical value of the "New Rome" to "shock" the reader while interventionists offer the same reader a therapy by distinguishing Rome from America. Adler also observed that many notable authors are more interested in expressing their opinion about recent US foreign policy rather than offering a nuanced interpretation of Roman history checked against primary sources. Instead, from secondary sources they select elements fitting their line and disregard whether these elements are from the republican Rome, or imperial Rome, or even the Byzantine Empire.[90]

Like Smil, Classicist and military Historian Victor Davis Hanson dissociates the United States from Rome. The U.S. does not pursue world domination, but maintains worldwide influence by a system of mutually beneficial exchanges.[91] He dismisses the notion of an American Empire altogether, with a mocking comparison to historical empires: "We do not send out proconsuls to reside over client states, which in turn impose taxes on coerced subjects to pay for the legions. Instead, American bases are predicated on contractual obligations — costly to us and profitable to their hosts. We do not see any profits in Korea, but instead accept the risk of losing almost 40,000 of our youth to ensure that Kias can flood our shores and that shaggy students can protest outside our embassy in Seoul."[91]

The existence of "proconsuls", however, has been recognized by many since the early Cold War. In 1957, French Historian Amaury de Riencourt associated the American "proconsul" with "the Roman of our time."[92] Expert on recent American history, Arthur M. Schlesinger, detected several contemporary imperial features, including "proconsuls". Washington does not directly run many parts of the world. Rather, its "informal empire" was one "richly equipped with imperial paraphernalia: troops, ships, planes, bases, proconsuls, local collaborators, all spread wide around the luckless planet".[93] "The Supreme Allied Commander, always an American, was an appropriate title for the American proconsul whose reputation and influence outweighed those of European premiers, presidents, and chancellors."[94] U.S. "combatant commanders ... have served as its proconsuls. Their standing in their regions has usually dwarfed that of ambassadors and assistant secretaries of state."[95][96][97]

Andrew J. Bacevich in his 2002 book about American Empire titled a chapter "Rise of the proconsuls," where he identifies a new class of uniformed proconsuls presiding over vast "quasi-imperial" domains who emerged in the 1990s.[98] In September 2000, Washington Post reporter Dana Priest published a series of articles whose central premise was Combatant Commanders' inordinate amount of political influence within the countries in their areas of responsibility. They "had evolved into the modern-day equivalent of the Roman Empire's proconsuls—well-funded, semi-autonomous, unconventional centers of U.S. foreign policy."[99] A book, titled America's Viceroys, responds to Priest, claiming that US Combatant Commanders pose no threat of marching on Washington while Roman proconsuls "always presented" such threat.[100][101] Many Roman historians however reduce the period of the threat from "always" to the last century of the Republic (133-31 BC). One of most honorable Roman proconsuls who won for Rome supremacy over the Mediterranean, Scipio Africanus, was unsuccessful in the 184 BC campaign for the censorship and retired from politics. Founded c. 509 BC, the Republic still firmly controlled its proconsuls. Stephen Wrage precludes future complications with Combatant Commanders,[102] while some Roman historians are more cautious, supposing that the United States might be in the Roman sequence "somewhere between the great wars of conquest [202-146 BC] and the rise of the Caesars."[103][104][105]

Carnes Lord observes that since the 2000s, the notion that the Combatant Commanders are in effect the "proconsuls" of a new American Empire has become a standard trope in the literature on American foreign policy.[106] Harvard professor Niall Ferguson calls the regional combatant commanders, among whom the whole globe is divided, the "pro-consuls" of this "imperium".[107] Günter Bischof calls them "the all powerful proconsuls of the new American empire. Like the proconsuls of Rome they were supposed to bring order and law to the unruly and anarchical world."[108] The Romans often preferred to exercise power through friendly client regimes, rather than direct rule: "Until Jay Garner and L. Paul Bremer became U.S. proconsuls in Baghdad, that was the American method, too".[109]

Carnes Lord devoted a book to comparison between the Roman proconsuls, British colonial officials and US Combatant Commanders. The latter for him also associate with the Persian satraps and Spanish viceroys. He found the American version most similar to the Roman proconsular model. As they contributed importantly to the policy on the marches of empire, all of them qualify as proconsuls in proper sense of the term. With all due qualification, he confessed, his study is about imperial governance in the imperial periphery.[106]

Another distinction of Victor Davis Hanson—that US bases, contrary to the legions, are costly to America and profitable for their hosts—expresses the American view. The hosts express a diametrically opposite view. Japan pays for 25,000 Japanese working on US bases. 20% of those workers provide entertainment: a list drawn up by the Japanese Ministry of Defense included 76 bartenders, 48 vending machine personnel, 47 golf course maintenance personnel, 25 club managers, 20 commercial artists, 9 leisure-boat operators, 6 theater directors, 5 cake decorators, 4 bowling alley clerks, 3 tour guides and 1 animal caretaker. Shu Watanabe of the Democratic Party of Japan asks: "Why does Japan need to pay the costs for US service members' entertainment on their holidays?"[110] One research on host nations support concludes that the general trend of the South Korean and Japanese alliance burden sharing is towards increase.[111] Increasing the "economic burdens of the allies" is one of the major priorities of President Donald Trump.[112]

Classicist Eric Adler notes that Hanson earlier had written about the decline of the classical studies in the United States and insufficient attention devoted to the classical experience. "When writing about American foreign policy for a lay audience, however, Hanson himself chose to castigate Roman imperialism in order to portray the modern United States as different from—and superior to—the Roman state."[113] As a supporter of a hawkish unilateral American foreign policy, Hanson's "distinctly negative view of Roman imperialism is particularly noteworthy, since it demonstrates the importance a contemporary supporter of a hawkish American foreign policy places on criticizing Rome."[113]

Scholars list many additional parallels with the early Pax Romana (especially between 189 BC when the supremacy over the Mediterranean was won and the first annexation in 168 BC). By contrast to other empires, the early Pax Romana did not impose regular taxation on other states.[114][115] The first good evidence of such a taxation comes from Judea as late as 64 BC.[116] Client states made irregular military or economic contributions in case of the hegemonic campaigns, as is the case under the Pax Americana.[117]

Formally, client states remained independent and very seldom were called "clients". The latter term became widely used only in the late medieval period. Usually, other states were called "friends and allies" – a popular expression under the Pax Americana. Arnold J. Toynbee stressed the similarity of the US alliances with the Roman client system[118] and Ronald Steel cited Toynbee's parallel at length in his book, titled Pax Americana.[119] Nominally independent allies were offered Roman or US protection which, according to Peter Bender, meant their control and limit on other states' sovereignty.[120] Bender, in his 2003 article "America: The New Roman Empire", summarized: "When politicians or professors are in need of a historical comparison in order to illustrate the United States' incredible might, they almost always think of the Roman Empire."[121] The article abounds with analogies. The Romans similarly were isolationists until they expanded outside of Italy.[122] The factor for the overseas engagement is the same in both cases: the seas or oceans ceased to offer protection, or so it seemed:

Rome and America both expanded in order to achieve security. Like concentric circles, each circle in need of security demanded the occupation of the next larger circle. The Romans made their way around the Mediterranean, driven from one challenger to their security to the next. The struggles ... brought the Americans to Europe and East Asia; the Americans soon wound up all over the globe, driven from one attempt at containment to the next. The boundaries between security and power politics gradually blurred. The Romans and Americans both eventually found themselves in a geographical and political position that they had not originally desired, but which they then gladly accepted and firmly maintained.[123]

Both Rome and the United States claimed the unlimited right to render their enemies permanently harmless." Postwar treatments of Carthage, Macedon, Germany and Japan are similar. "When they later extended their power to overseas territories, they shied away from assuming direct control wherever possible." In the Hellenistic world, Rome withdrew its legions after three wars and instead settled for a role of all-powerful patron and arbitrator.[124] "World powers without rivals are a class unto themselves. They ... are quick to call loyal followers friends, or amicus populi Romani. They no longer know any foes, just rebels, terrorists, and rogue states. They no longer fight, merely punish. They no longer wage wars but merely create peace. They are honestly outraged when vassals fail to act as vassals."[125] Zbigniew Brzezinski comments on the latter analogy: "One is tempted to add, they do not invade other countries, they only liberate."[126]

Some scholars deemed Mithridates' massacre of Roman citizens in 88 BC Rome's "9/11 moment" and described the ways in which the vicissitudes of contemporary Pax Americana are reminiscent of Rome's reaction to Mithridates' revolt.[127][128] Robert Fisk used the association to claim that Pax Romana was more cruel than Pax Americana: Following the massacre, the Romans "crucified their enemies to extinction. Human rights knew no dimensions in ancient Rome."[129] Alternatively, Max Ostrovsky defines such conclusions as pre-determined and unrelated to what really happened. No mass crucification occurred. Having defeated Mithridates in 84 BC, Lucius Cornelius Sulla concluded with him peace and recognized him as friend and ally of Rome. No modern ruler would survive having massacred 80,000 American citizens, neither in power nor physically.[130] On the occasion, the tolerance of Pax Romana appears exaggerated by both ancient and modern standards. Cicero (De Imperio Cn. Pompei) wondered how Mithridates was left upon throne and allowed to initiate two more anti-Roman wars. Only after the Third Mithridatic War in 64 BC Pompey finally put an end to his kingship and annexed the rogue Kingdom.

Besides the books of Vaclav Smil and Peter Bender, a book completely devoted to the comparison between Rome and the United States is The Empires of Trust by Roman Historian Thomas F. Madden.[131] Madden outlines numerous parallels, many in agreement with Bender, such as beginning of both Empires as frontier societies and following isolationist policy, their later pattern of defensive imperialism, and allying other states rather than conquering them. Besides causes and patterns, he devotes much attention to the analogous results of Pax Romana and Pax Americana. The elimination of external threat leads to decline in internal social harmony.

The Roman synchronous establishment of the empire and the fall of the republic is causally linked by almost all writers on the subject, ancient and modern, and the thesis is often applied to the United States. US increasing imperialism and expansionism, modern experts warn, would exert a similar impact. The warning was traditionally repeated by anti-imperialists and isolationists from Mark Twain to Robert A. Taft to Patrick Buchanan and grew louder with the increased intervention during the war on terror from such authors as Chalmers Johnson, Robert Merry, and Michael Vlahos.[132] The distinction of Madden's research is the focus on Pax. The new and bitter civil strife that erupted in Rome and led to the fall of the Republic was a by-product of Pax which paradoxically bears fierce internal divisions. The Romans remained a closely knit group so long as they continued to have powerful outside enemies – so long as the collective focus of their lives was the defense and preservation of their society.[133]

The powerful outside enemies were eliminated by 146 BC. And in 133 BC, violence broke on the Capitoline Hill in Rome. For the first time, the people did not defer to the Senate. And perhaps not anymore. Law was dispensed with and blood began to flow. Romans were killing Romans.[134]

Both classics[135] and modern historians stressed the absent external threat as the factor of civil wars in the 1st century BC followed by the fall of the Republic. But Madden seems to be the first scholar to apply the thesis to the United States: "Do the same dangers await America?"[136] Writing before the 2021 Capitol attack, he reflects:

Capitol Hill was the city's highest and most revered of the seven hills that made up Rome. Of course, Washington has a Capitol Hill too, named after the Roman one, and which has seen its own share of political fights. But not like this... No blood has yet flowed on America's Capitol Hill, but the Pax Americana is still young.[137]

In 146 BC, thirteen years before the first outbreak of civil violence, Rome had eliminated two more external threats (from Carthage and Greece). The United States lost its last grave (Soviet) external threat in 1991. Supposing that we might be in the Roman sequence, where 146 BC corresponds to AD 1991, Madden asks whether the United States has reached the level of Pax that Rome had achieved by 146 BC.[138] His estimation is either yes or very close,[139] but either way external threats will remain too small to wield the pre-1991 national unity.[136]

Thus, America is likely to repeat the Roman sequence and, though writing before 2020, he finds that indeed since 1991 the Americans, like the Romans since 146 BC, have been losing their internal harmony. Without external threats, he says, it is not surprising that we can detect the same turn inward in the United States as well. The dynamics that had bound Americans so closely together gave way to those that bound them together into smaller groups, such as red states and blue states.[140]

Political rivalries under the Pax Romana became fierce – so fierce that they undermined the fabric of the Republic. The Roman experience suggests that a republic cannot survive such a turmoil. But it was neither the Empire that was at stake, nor the Pax Romana that it brought. Those would remain secure for centuries. It was, instead, the republican form of government that fell. Hence, in worst case, Pax Americana would continue under imperial government.[136]

انظر أيضاً

المصادر

  1. ^ Nye, Joseph S. (1990). "The Changing Nature of World Power". Political Science Quarterly. 105 (2): 177–192. doi:10.2307/2151022. JSTOR 2151022.
  2. ^ أ ب Kirchwey, George W. (1917). "Pax Americana". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 72: 40–48. doi:10.1177/000271621707200109. S2CID 220723605.
  3. ^ Abbott, Lyman, Hamilton Wright Mabie, Ernest Hamlin Abbott, and Francis Rufus Bellamy. The Outlook. New York: Outlook Co, 1898. "Expansion not Imperialism" p. 465. (cf. [...] Felix Adler [states ...] "if, instead of establishing the Pax Americana so far as our influence avails throughout this continent, we should enter into' the field of Old World strife, and seek the sort of glory that is written in human blood." Here it is assumed that we have failed in establishing self-government, and propose to substitute, at least in other lands, an Old World form of government. This sort of argument has no effect on the expansionist, because he believes that we have magnificently succeeded in our problem, in spite of failures, neglects, and violations of our own principles, and because what he wishes to do is, not to abandon the experiment, but, inspired by the successes of the past, extend the Pax Americana over lands not included in this continent.")
  4. ^ "Definition of PAX AMERICANA". www.merriam-webster.com. Archived from the original on 2022-02-24. Retrieved 2018-08-01.
  5. ^ Charles L. Mee, The Marshall Plan: The launching of the pax americana (New York: Simon and Schuster, 1984)
  6. ^ "sagehistory.net". sagehistory.net. Archived from the original on June 29, 2009. Retrieved 2014-07-29.
  7. ^ أ ب "American Exceptionalism" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-02-25.
  8. ^ Lalor, John J., Cyclopaedia of Political Science, Political Economy, and of the Political History of the United States. Chicago: Rand, McNally, 1884. "The Union Archived 2017-03-30 at the Wayback Machine", p. 959.
  9. ^ "Help". Oxford English Dictionary. Archived from the original on 2020-04-07. Retrieved 2021-04-02.
  10. ^ Cromwell, James Henry Roberts (1941). Pax Americana: American Democracy and World Peace. (Chicago: Kroch), https://archive.org/details/paxamericanaamer00crom
  11. ^ MacNeil, Neil (1944). An American Peace. (New York: Scribner), pp. 160, 264, https://archive.org/details/americanpeace0000macn/page/160/mode/2up?view=theater
  12. ^ Peffer, Nathaniel (1943). "America's place in the post-war world". Political Science Quarterly. Vol. 58 (1): pp. 12, 14–15.
  13. ^ Ibañez Muñoz, Josep, "El desafío a la Pax americana: del 11 de septiembre a la guerra de Irak" in C. García and A. J. Rodrigo (eds) "El imperio inviable. El orden internacional tras el conflicto de Irak", Madrid: Tecnos, 2004.
  14. ^ "Rebuilding America's Defenses Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF). Newamericancentury.org. Archived from the original on September 23, 2002. Retrieved July 29, 2014.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  15. ^ أ ب Wohlforth, William C. (1999). "The Stability of a Unipolar World". International Security. 24 (1): 5–41. doi:10.1162/016228899560031. JSTOR 2539346. S2CID 57568539. p. 39.
  16. ^ Labour's love-in with America is nothing new Archived أكتوبر 7, 2020 at the Wayback Machine Daily Telegraph September 6, 2002
  17. ^ Cited in Michio Kaku and David Axelrod, To Win a Nuclear War: The Pentagon Secret War Plans, Boston: South End Press, 1987, p. 64.
  18. ^ Clarke, Peter (2008). The Last Thousand Days of the British Empire: Churchill, Roosevelt, and the Birth of the Pax Americana. (New York: Bloomsbury Press). pp. 487-489, 500-504.
  19. ^ Futrell, Robert Frank, "Ideas, Concepts, Doctrine: Basic Thinking in the United States Air Force 1907–1960". DIANE Publishing, 1989. p. 239.
  20. ^ Cronin, Patrick P. From Globalism to Regionalism: New Perspectives on US Foreign and Defense Policies. [Washington, D.C.]: [National Defense Univ. Press], 1993. p. 213 Archived مارس 30, 2017 at the Wayback Machine.
  21. ^ Michael E. Eidenmuller (1963-06-10). "Commencement Address American University". Americanrhetoric.com. Archived from the original on 2021-05-02. Retrieved 2014-07-29.
  22. ^ Sargent, J. Daniel (2018). "Pax Americana: Sketches for an undiplomatic history," lecture at the 132nd Annual Meeting. (Washington DC: American Historical Society), pp. 4-5, https://escholarship.org/content/qt00t9n3s7/qt00t9n3s7_noSplash_637ebc3588bd11ebd8c2d0ec2c66890b.pdf?t=pbaa2e Archived مايو 25, 2025 at the Wayback Machine
  23. ^ Chenoy, Anuradha M. (1992). "Soviet new thinking on national liberation movements: Continuity and change". In Kanet, Roger E; Miner, Deborah N; Resler, Tamara J (eds.). Soviet Foreign Policy in Transition. pp. 145–160. doi:10.1017/CBO9780511895449.009. ISBN 9780521413657. See especially pp. 149–50 of the internal definitions of neocolonialism in soviet bloc academia.
  24. ^ Rosemary Radford Ruether. Christianity and Social Systems: Historical Constructions and Ethical Challenges. Rowman & Littlefield, (2008) ISBN 0-7425-4643-8 p. 138: "Neocolonialism means that European powers and the United States no longer rule dependent territories directly through their occupying troops and imperial bureaucracy. Rather, they control the area's resources indirectly through business corporations and the financial lending institutions they dominate..."
  25. ^ Yumna Siddiqi. Anxieties of Empire and the Fiction of Intrigue. Columbia University Press, (2007) ISBN 0-231-13808-3 pp. 123–24 giving the classical definition limited to US and European colonial powers.
  26. ^ Thomas R. Shannon. An introduction to the world-system perspective. 2nd Ed. Westview Press, (1996) ISBN 0-8133-2452-1 pp. 94–95 classicially defined as a capitalist phenomenon.
  27. ^ William H. Blanchard. Neocolonialism American style, 1960–2000. Greenwood Publishing Group, (1996) ISBN 0-313-30013-5 pp. 3–12, definition p. 7.
  28. ^ Kaplan, Lawrence S. (1982). "Western Europe in "The American Century": A Retrospective View". Diplomatic History. 6 (2): 111–123. doi:10.1111/j.1467-7709.1982.tb00367.x. JSTOR 24911288. p. 115.
  29. ^ أ ب Peffer, Nathaniel (1943). "America's Place in the Post-War World". Political Science Quarterly. 58 (1): 11–24. doi:10.2307/2144425. JSTOR 2144425. pp. 12, 14–15.
  30. ^ To Win a Nuclear War, op. cit., p. 64.
  31. ^ Joshua Muravchick, "At Last, Pax Americana Archived 2018-07-16 at the Wayback Machine", The New York Times (January 24, 1991)
  32. ^ Wolfowitz, Paul (2000). "Remembering the Future". The National Interest (59): 35–45 [36]. JSTOR 42897259. Archived from the original on April 22, 2021. Retrieved October 3, 2020.
  33. ^ Wolfowitz, Paul (2000). "Remembering the Future". The National Interest. (59): p. 36.
  34. ^ Max Ostrovsky, (2018). Military Globalization: Geography, Strategy, Weaponry, (New York: Edwin Mellen Press), p. 247, https://archive.org/details/military-globalization/page/247/mode/2up?q=command&view=theater
  35. ^ Kaplan, Lawrence (1982). "Western Europe in 'The American Century,'" Diplomatic History, vol. 6 (2), p. 115.
  36. ^ Cohen, Eliot A. (2004), "History and the hyperpower," Foreign Affairs, vol 83 (4): p. 60.
  37. ^ Ferguson, Niall (2005). Colossus: The Rise and Fall of the American Empire. (New York: Penguin Books), p. 17.
  38. ^ ^Bischoff, Guenter (2009). "Empire discourses: The 'American Empire' in decline?" Kurswechsel, vol 2: p. 18.
  39. ^ Cranes, Lord (2012). Proconsuls: Delegated Political-Military Leadership from Rome to America Today. (New York: Cambridge University Press), p. 6.
  40. ^ Art, Robert J. (1998). "Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement". International Security. 23 (3): 79–113 [102]. doi:10.2307/2539339. JSTOR 2539339.
  41. ^ Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, (Perseus Books, New York, 1997, p. 23).
  42. ^ Westerfield, H. Bradford. The Instruments of America's Foreign Policy. New York: Crowell, 1963. p. 138. (cf. "the traditional American aversion to foreign wars, but also related to some recent disillusionment with the fruits of total wars ...")
  43. ^ "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century" (PDF). September 2000. Archived from the original (PDF) on 4 January 2009. Retrieved May 30, 2007.
  44. ^ Kupchan, Charles A. (1998). "After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity". International Security. 23 (2): 40–79. doi:10.1162/isec.23.2.40. JSTOR 2539379. S2CID 57569142.
  45. ^ Kupchan, Charles A. (1999). "Life after Pax Americana". World Policy Journal. 16 (3): 20–27. JSTOR 40209641.
  46. ^ Charles Kupchan, The End of the American Era: US Foreign Policy and Geopolitics of the Twenty-First Century, New York: Vintage Books, 2003.
  47. ^ Charles Kupchan, "Grand Strategy: The Four Pillars of the Future Archived 2022-02-24 at the Wayback Machine", Democracy Journal, 23, Winter 2012
  48. ^ Grinin, Leonid; Ilyin, Ilya V.; Andreev, Alexey I. 2016. "World Order in the Past, Present, and Future Archived 2017-12-01 at the Wayback Machine". In Social Evolution & History. Vol. 15, No. 1, pp. 58–84
  49. ^ "BREMMER: 'The Pax Americana, as of tomorrow, is over'" (in الإنجليزية الأمريكية). Yahoo!. January 19, 2017. Archived from the original on April 16, 2022. Retrieved April 16, 2022.
  50. ^ Bremner, Ian (2016-11-21). "It really is the end of the world as we know it..." The Telegraph. Archived from the original on April 22, 2022. Retrieved April 16, 2022 – via Eurasia Group.
  51. ^ Cheng, Evelyn (January 3, 2017). "'Pax Americana' is over, and that could mean a much more turbulent world: Ian Bremmer" (in الإنجليزية). CNBC. Archived from the original on April 16, 2022. Retrieved April 16, 2022.
  52. ^ "The last days of Pax Americana". September 16, 2023. Archived from the original on August 30, 2024. Retrieved 2024-08-30.
  53. ^ Adler, Eric (2008). "Post-9/11 views of Rome and the nature of 'defensive imperialism.'" International Journal of the Classical Tradition, vol 15 (4): p. 589.
  54. ^ Hammond, Mason (1961). "Ancient Rome and modern America reconsidered." Proceedings of the Massachusetts Historical Society, vol. 73: p. 5.
  55. ^ Hammond, Mason (1961). "Ancient Rome and modern America reconsidered." Proceedings of the Massachusetts Historical Society, vol. 73: pp. 11, 15.
  56. ^ Hammond, Mason (1961). "Ancient Rome and modern America reconsidered." Proceedings of the Massachusetts Historical Society, vol. 73: pp. 6-7.
  57. ^ Hammond, Mason (1961). "Ancient Rome and modern America reconsidered." Proceedings of the Massachusetts Historical Society, vol. 73: pp. 7-8, 11, 15.
  58. ^ خطأ استشهاد: وسم <ref> غير صحيح؛ لا نص تم توفيره للمراجع المسماة auto1
  59. ^ Hitler, Adolf (September 3, 1939). The Complete Hitler Speeches and Proclamations 1932 1945. (tr. Domarus, Max, Bolchazy-Carducci Publishers, 1997), p. 1787, 1872, https://archive.org/details/the-complete-hitler-speeches-and-proclamations-1932-1945_202409/page/1787/mode/2up?view=theater
  60. ^ Hitler, Adolf (1942-45). Hitler and His Generals: Military Conferences, 1942-1945. (tr. Heiber, Helmut & Glantz, David. New York: Enigma Books, 2002), p. 92, https://archive.org/details/hitler-and-his-generals-1942-1945/page/92/mode/2up
  61. ^ Hitler, Adolf (1928). Secret Book. (ed. Taylor, Telford, tr. Attanasio, Salvator, New York: Grove Press, 1962), p. 107.
  62. ^ Crusade for Pan-Europe (New York: G.P. Putnam's Sons, 1943), pp. 299–304.
  63. ^ Murray, Gilbert (1954). Hellenism and the Modern World. (Boston: Beacon Press), pp. 57–58, https://archive.org/details/hellenismmodernw00murr_0/page/58/mode/2up?view=theater
  64. ^ Bull, Hedley (1977). The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. (London: Macmillan), p. 201.
  65. ^ Liska, George (1967). Imperial American: The International Politics of Primacy. (Baltimore: Johns Hopkins University Press), pp. 9–10, 23.
  66. ^ (Baltimore: Johns Hopkins University Press), p. xii, https://archive.org/details/grandstrategyofr0000lutt/page/n13/mode/2up?view=theater
  67. ^ أ ب Elliot, Justin (4 April 2008). "Don't know much about history: The Pentagon looks back to four great empires for tip on how to rule the world," Global Policy Forum, https://archive.globalpolicy.org/component/content/article/155-history/26017.html Archived أبريل 6, 2021 at the Wayback Machine
  68. ^ Herman, Mark et al (2002). "Military advantage in history," Information Assurance Technology Analysis Center. (Washington, D.C.: Department of Defense), chapter 6, pp. 81–82, https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/legacy/news/featurex/2008/07/military-advantage-in-history.pdf
  69. ^ Lord, Cranes (2012). Proconsuls: Delegated Political–Military Leadership from Rome to America Today. (New York: Cambridge University Press), pp. 2, 6.
  70. ^ Eckstein, Arthur M. (2008). Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 B.C. (Oxford: Wiley-Blackwell), p. 343.
  71. ^ Eckstein, Arthur M. (2008). Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 B.C. (Oxford: Wiley-Blackwell), pp. 312–315.
  72. ^ Eckstein, Arthur M. (2008). Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 B.C. (Oxford: Wiley-Blackwell), pp. 340-342.
  73. ^ Eckstein, Arthur M. (2008). Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 B.C. (Oxford: Wiley-Blackwell), p. 344.
  74. ^ Burton, Paul J. (2019). Roman Imperialism. (Leiden & Boston: Brill), p. 33.
  75. ^ Eckstein, Arthur M. (2008). Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230–170 B.C. (Oxford: Wiley-Blackwell), pp. 336, 343.
  76. ^ Nye, Joseph (March 21, 2002). "The new Rome meets the new barbarians". The Economist. ISSN 0013-0613. Archived from the original on September 15, 2019.
  77. ^ The Paradox of American Power, (Oxford University Press, New York, 2002).
  78. ^ Bound To Lead: The Changing Nature Of American Power (Basic Books, 1991).
  79. ^ "The Future of American Power: Dominance and Decline in Perspective Archived ديسمبر 20, 2016 at the Wayback Machine", Foreign Affairs (November–December 2010).
  80. ^ Ferguson, Niall (2005). Colossus: The Rise and Fall of the American Empire (New York: Penguin Books, 2005), p. 14.
  81. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), p. 9.
  82. ^ "Rome, AD ... Rome, DC Archived 2016-10-22 at the Wayback Machine", The Guardian (September 18, 2002)
  83. ^ Ronald Dworkin, "The Threat to Patriotism Archived 2016-12-24 at the Wayback Machine", The New York Review of Books (February 28, 2002)
  84. ^ Cited in Burton, Paul J. (2013). "Pax Romana/Pax Americana: Views of the "New Rome" from "Old Europe", 2000–2010". International Journal of the Classical Tradition. 20 (1–2): 15–40. doi:10.1007/s12138-013-0320-0. S2CID 162321437.
  85. ^ Jonathan Freedland, "Rome, AD ... Rome, DC Archived 2016-10-22 at the Wayback Machine", The Guardian (September 18, 2002)
  86. ^ Julian Go, Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present (New York: Cambridge University Press, 2011), p. 2.
  87. ^ Smil, Vaclav (2010). Why America is Not a New Rome. Massachusetts: The MIT Press. pp. xi–xii. ISBN 9780262288293.
  88. ^ Vasunia, Phiroze (2011). "The comparative study of empires." Journal of Roman Studies. Vol. 101: p. 232.
  89. ^ Burton, Paul J. (2013). "Pax Romana/Pax Americana: Views of the "New Rome" from "Old Europe", 2000–2010". International Journal of the Classical Tradition. 20 (1–2): 15–40. doi:10.1007/s12138-013-0320-0. S2CID 162321437.
  90. ^ Adler, Eric (2008). "Post-9/11 views of Rome and the nature of 'defensive imperialism.'" International Journal of the Classical Tradition, vol 15 (4): pp. 599, 602–05.
  91. ^ أ ب Hanson, Victor Davis (November 2002). "A Funny Sort of Empire". National Review. Archived from the original on 2008-05-11. Retrieved October 8, 2009.
  92. ^ Cited in Geir Lundestad, The United States and Western Europe since 1945: From 'Empire' by Invitation to Transatlantic Drift, (Oxford: Oxford University Press, 2005), p 112.
  93. ^ Schlesinger, Arthur Meier. The Cycles of American History, (Boston: Houghton Mifflin, 1986), p 141. OCLC 13455179
  94. ^ Lawrence Kaplan, "Western Europe in 'The American Century'", Diplomatic History, 6/2, (1982): p 115.
  95. ^ Cohen, Eliot A. (2004). "History and the Hyperpower". Foreign Affairs. 83 (4): 49–63. doi:10.2307/20034046. JSTOR 20034046. pp. 60-61
  96. ^ Reveron, Derek S. (2007). America's Viceroys: The Military and US Foreign Policy. (Palgrave Macmillan), p 4.
  97. ^ Wrage, Stephen D. (2007). "US Combatant Commander: The man in the middle," America's Viceroys: The Military and US Foreign Policy. (Ed. Reveron, Derek S. Palgrave Macmillan), p 193.
  98. ^ Bacevich, Andrew J. (2002). American Empire: The Realities and Consequences of US Diplomacy. (Harvard university Press), chapter 7, p 167.
  99. ^ Cited in Andrew Feickert, "The Unified Command Plan and Combatant Commands: Background and Issues for Congress", (Congressional Research Service, Washington: White House, 2013), p 59.
  100. ^ Reveron, Derek S. (2007). America's Viceroys: The Military and US Foreign Policy. (Palgrave Macmillan), p 2.
  101. ^ Wrage, Stephen D. (2007). "US Combatant Commander: The man in the middle." America's Viceroys: The Military and US Foreign Policy. (Ed. Reveron, Derek S. Palgrave Macmillan), p 185.
  102. ^ Wrage, Stephen D. (2007). "US Combatant Commander: The man in the middle." America's Viceroys: The Military and US Foreign Policy. (Ed. Reveron, Derek S. Palgrave Macmillan), p 185.
  103. ^ Duncan, Mike (2017). The Storm Before the Storm: The Beginning of the End of the Roman Republic. (Public Affairs), p XXIII.
  104. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built—and America Is Building—a New World. (Dutton Adult), p 201, 210, 250.
  105. ^ Fears, Rufus Jesse (19 December 2005). "The lessons of the Roman Empire for America today." Heritage Foundation, p. 8.
  106. ^ أ ب Lord, Cranes (2012). Proconsuls: Delegated Political-Military Leadership from Rome to America Today. (New York: Cambridge University Press), p 2, 6, 167.
  107. ^ Niall Ferguson, Colossus: The Rise and Fall of the American Empire, (New York: Penguin Books, 2005), p 17.
  108. ^ Günter Bischof, "Empire Discourses: The 'American Empire' in Decline? Archived أبريل 30, 2025 at the Wayback Machine" Kurswechsel, 2, (2009): p 18
  109. ^ Freedland, Jonathan (June 14, 2007). "Bush's Amazing Achievement". The New York Review of Books (in الإنجليزية). ISSN 0028-7504. Archived from the original on 2015-12-10.
  110. ^ Cited in Packard, George R. (2010). "The United States–Japan Security Treaty at 50: Still a Grand Bargain?". Foreign Affairs. 89 (2): 92–103. JSTOR 20699853. pp. 98–99
  111. ^ Sung Woo Kim, "System Polarities and Alliance Politics", (PhD thesis, University of Iowa, 2012), pp. 149–151
  112. ^ Swapna Venugopal Ramaswamy, (2025). "Trump says NATO countries are 'taking advantage' and should contribute 5% of GDP." USA Today, https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2025/01/07/nato-5-percent-gdp-defense-trump/77514412007/
  113. ^ أ ب Adler, Eric (2008). "Post-9/11 Views of Rome and the Nature of "Defensive Imperialism"" (PDF). International Journal of the Classical Tradition. 15 (4): 587–610. doi:10.1007/s12138-009-0069-7. JSTOR 25691268. S2CID 143223136. Archived from the original (PDF) on 2020-01-21. Quoting p. 593.
  114. ^ Sands, Perry Cooper (1975). The Client Princes unde the Republic. (New York: Amo Press), pp. 127–28, 152–55.
  115. ^ North, John A. (1981). "The development of Roman imperialism," Journal of Roman Studies, vol. 71: p. 2.
  116. ^ Lintott, Andrew (1993). Imperium Romanum. (London: Routeledge), p. 35.
  117. ^ Ostrovsky, Max (2006). The Hyperbola of the World Order. (Lanham: University Press of America), p. 225.
  118. ^ Toynbee, Arnold (1962). America and the World Revolution. (New York: Oxford University Press), pp. 105–06, https://archive.org/details/americaworldrevo0000toyn/page/104/mode/2up?view=theater&q=annexation
  119. ^ Steel, Ronald (1967). Pax Americana. (New York: Viking Press), p. 17, https://archive.org/details/paxamericana0000stee/page/16/mode/2up?view=theater
  120. ^ Bender, Peter (2003). "America: The New Roman Empire?". Orbis. 47: 152. doi:10.1016/S0030-4387(02)00180-1.
  121. ^ "America: The New Roman Empire", p. 145.
  122. ^ "America: The New Roman Empire", pp. 146–47.
  123. ^ "America: The New Roman Empire", pp. 148, 151.
  124. ^ "America: The New Roman Empire", p. 145.
  125. ^ "America: The New Roman Empire", p. 155.
  126. ^ The Choice: Global Domination or Global Leadership (New York: Basic Books, 2004), p. 216.
  127. ^ Freedland, Jonathan (18 September 2002). "Rome, AD ... Rome, DC?" The Guardian, https://mg.co.za/article/2002-11-15-rome-ad-rome-dc/
  128. ^ Merry, Robert W. (2005). Sands of Empire: Missionary Zeal, American Foreign Policy, and the Hazards of Global Ambition. (New York: Simon & Schuster), pp. 217–31.
  129. ^ Fisk, Robert (4 December 2006). "Echoes of the Roman Empire." ZNet Articles, https://znetwork.org/znetarticle/echoes-of-the-roman-empire-by-robert-fisk/
  130. ^ Ostrovsky, Max (2007). The Hyperbola of the World Order. (Lanham: University Press of America), p. 223.
  131. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult).
  132. ^ Adler, Eric (2008). "Post-9/11 views of Rome and the nature of 'defensive imperialism.'" International Journal of the Classical Tradition, vol 15 (4): p. 602.
  133. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), pp. 234, 237, 239.
  134. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), pp. 230, 233–34, 238–39.
  135. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), pp. 239–45.
  136. ^ أ ب ت Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), p. 250.
  137. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), pp. 230, 234.
  138. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), p. 201.
  139. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), p. 210.
  140. ^ Madden, Thomas F. (2008). Empires of Trust: How Rome Built – and America Is Building – a New World. (Dutton Adult), pp. 238, 250.

قراءات إضافية

وصلات خارجية

This article contains content from Wikimedia licensed under CC BY-SA 4.0. Please comply with the license terms.
تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=السلام_الأمريكي&oldid=4219025"