النظام العالمي الجديد (سياسة)

(تم التحويل من النظام العالمي الجديد)

النظام العالمي الجديد (بالإنگليزية: New world order)، مصطلح يشير إلى حقبة جديدة من التاريخ تشهد حدوث تغيير جذري في الفكر السياسي العالمي توازن القوى. على الرغم من التفسيرات المتنوعة لهذا المصطلح، فإنه يرتبط في المقام الأول بالمفهوم الأيديولوجي للحكم العالمي فقط بمعنى الجهود الجماعية الجديدة لتحديد وفهم ومعالجة المشكلات العالمية التي تتجاوز قدرة الدول القومية وحدها لحلها.

العبارة اللاتينية " Novus Ordo Seclorum " تظهر في الختم العظيم للولايات المتحدة، على الأقل منذ 1782. كلمة Seclorum تعني "جيل" أو قرن أو عصر وليس "العالم".

استخدمت عبارة "نظام عالمي جديد" أو لغة مشابهة في الفترة الممتدة من قرب نهاية الحرب العالمية الأولى فيما يتعلق برؤية وودرو ويلسون للسلام الدولي؛[أ] دعا ويلسون إلى عصبة الأمم لمنع العدوان والصراع. استخدمت العبارة إلى حد ما في نهاية الحرب العالمية الثانية عند وصف خطط الأمم المتحدة ونظام برتون وودز جزئيًا بسبب ارتباطاته السلبية بعصبة الأمم الفاشلة. ومع ذلك، فقد طبق العديد من المعلقين المصطلح بأثر رجعي على الترتيب الذي وضعه المنتصرون في الحرب العالمية الثانية باعتباره "نظامًا عالميًا جديدًا".

جاء التطبيق الأكثر بحثاً للمصطل في نهاية الحرب الباردة. استخدم الرؤساء ميخائيل گورباتشوڤ وجورج بوش الأب المصطلح لمحاولة تحديد طبيعة حقبة ما بعد الحرب الباردة وروح التعاون للقوى العظمى الذي كانوا يأملون أن يتحقق. كانت صياغة گورباتشوڤ الأولية واسعة النطاق ومثالية، لكن قدرته على الضغط من أجلها كانت محدودة للغاية بسبب الأزمة الداخلية بالاتحاد السوڤيتي. وبالمقارنة، لم تكن رؤية بوش أقل تقييدًا: "بحثت مئات الأجيال عن هذا الطريق المراوغ إلى السلام، في حين اندلعت آلاف الحروب عبر نطاق المساعي البشرية. اليوم هذا العالم الجديد يكافح من أجل أن يولد، عالم مختلف تمامًا عن الذي عرفناه"..[1] -ومع ذلك، نظرًا للوضع الجديد أحادي القطب للولايات المتحدة، كانت رؤية بوش واقعية في قوله إنه "لا يوجد بديل للقيادة الأمريكية".[1] اعتُبرت حرب الخليج 1991 أول اختبار للنظام العالمي الجديد: "الآن، يمكننا أن نرى عالماً جديداً. عالم يوجد فيه احتمال حقيقي للغاية لنظام عالمي جديد. [...] حرب الخليج وضعت هذا العالم الجديد في اختباره الأول".[2][3]

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الاستخدام التاريخي

استخدمت عبارة "النظام العالمي الجديد" بشكل واضح فيما يتعلق بروح العصر العالمي لوودرو ويلسون خلال الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الأولى مباشرة أثناء تشكيل عصبة الأمم. كانت "الحرب لإنهاء جميع الحروب" حافزًا قويًا في السياسة الدولية، وشعر الكثيرون أن العالم ببساطة لم يعد بإمكانه العمل كما كان من قبل. لقد تم تبرير الحرب العالمية الأولى ليس فقط من منظور المصلحة الوطنية للولايات المتحدة، ولكن من منظور أخلاقي - "لجعل العالم آمنًا للديمقراطية". بعد الحرب، دافع ويلسون عن نظام عالمي جديد تجاوز سياسات القوى العظمى التقليدية، وبدلاً من ذلك أكد على الأمن الجماعي والديمقراطية وتقرير المصير. ومع ذلك، رفض مجلس الشيوخ الأمريكي عضوية عصبة الأمم، التي اعتقد ويلسون أنها المفتاح لنظام عالمي جديد. قال السناتور هنري كابوت لودج إن السياسة الأمريكية يجب أن تستند إلى الطبيعة البشرية "كما هي، وليس كما ينبغي أن تكون".[4] كما استخدم الناشط النازي والزعيم الألماني المستقبلي أدولف هتلر المصطلح عام 1928.[5]

 
فرانكلن روزڤلت وونستون تشرشل أثناء اللقاء الذي سينتج عنه ميثاق الأطلسي، تمهيدًا لنظام بريتون وودز].

تراجع استخدام المصطلح عندما أصبح واضحًا أن العصبة لا ترقى إلى مستوى التوقعات ونتيجة لذلك لم يستخدم إلا بشكل محدود أثناء تشكيل الأمم المتحدة. شعر الأمين العام للأمم المتحدة كورت ڤالدهايم أن هذا النظام العالمي الجديد كان بمثابة إسقاط للحلم الأمريكي في أوروپا وأنه ساذجاً في فكرة استخدام نظام جديد لتعزيز المصالح المحدودة لكل من لويد جورج وجورج كليمنصو، وبالتالي ضمان فشل العصبة في نهاية المطاف.[6] على الرغم من أن البعض ادعى أن العبارة لم يتم استخدامها على الإطلاق، إلا أن ڤرجينيا گيلدرسليڤ، المندوبة الوحيدة لمؤتمر سان فرانسسكو في أبريل 1945، استخدمتها في مقابلة مع "نيويورك تايمز".[بحاجة لمصدر]

استخدم البعض هذه العبارة في وقت لاحق عند تقييم إنشاء مجموعة من المؤسسات الدولية ما بعد الحرب العالمية الثانية، بما في ذلك الأمم المتحدة؛ التحالفات الأمنية الأمريكية مثل الناتو؛ نظام بريتون وودز الخاص بصندوق النقد الدولي والبنك الدولي للإنشاء والتعمير؛ وحتى مبدأ ترومان وخطة مارشال تم اعتبارهما يميزان أو يشتملان على هذا النظام الجديد.[بحاجة لمصدر]

كتب هربرت جورج ولز كتابًا نُشر عام 1940 بعنوان " النظام العالمي الجديد". تناول فكرة عالم خالٍ من الحرب حيث ينبثق القانون والنظام من هيئة تحكم العالم وبحثت مقترحات وأفكار مختلفة.

أشار فرانكلن روزفڤت في "خطاب يوم الهدنة أمام ضريح الجندي المجهول" في 11 نوفمبر 1940 إلى "Novus ordo seclorum"، المدرج على الختم العظيم للجندي المجهول الأمريكي وتعزى إلى العصور القديمة. بهذه العبارة، أعلن ڤرجيل العصر الذهبي الأوغسطي. كان ذلك العصر فجر الملكية العالمية الإلهي، لكن روزڤلت وعد في تلك المناسبة بأن يأخذ النظام العالمي في الاتجاه الديمقراطي المعاكس بقيادة الولايات المتحدة وبريطانيا.[7]

في 6 يونيو 1966، استخدم عضو مجلس الشيوخ عن نيويورك روبرت ف. كندي عبارة "المجتمع العالمي الجديد" في يوم خطاب التأكيد في جنوب إفريقيا.[8]


"النظام العالمي الجديد" بعد الحرب الباردة

لم يكن لمصطلح "النظام العالمي الجديد"، كما استخدم في التبشير في حقبة ما بعد الحرب الباردة، تعريف متطور أو موضوعي. يبدو أنه كانت هناك ثلاث فترات متميزة أعيد فيها تعريفه تدريجياً، أولاً من قبل السوڤييت ثم من قبل الولايات المتحدة قبل مؤتمر مالطا ومرة أخرى بعد خطاب جورج بوش الأب في 11 سبتمبر 1990.

  1. في البداية، تعامل النظام العالمي الجديد بشكل شبه حصري مع نزع السلاح النووي والترتيبات الأمنية. وسع ميخائيل گورباتشوڤ العبارة لتشمل تعزيز الأمم المتحدة وتعاونالقوة العظمى في مجموعة من بين الشمال والجنوب الاقتصادي، والمشكلات الأمنية. تم لاحقًا تضمين التداعيات على الناتو وحلف وارسو والتكامل الأوروپي.
  2. جمع مؤتمر مالطا هذه التوقعات المتنوعة وتوضيحها بمزيد من التفصيل من قبل الصحافة. ثم تم تضمين إعادة توحيد ألمانيا وحقوق الإنسان وقطبية النظام الدولي.
  3. أعادت أزمة حرب الخليج تركيز المصطلح على تعاون القوة العظمى والأزمات الإقليمية. حظيت المشاكل الاقتصادية بين الشمال والجنوب، واندماج السوڤييت في النظام الدولي والتغيرات في القطبية الاقتصادية والعسكرية باهتمام أكبر.


صياغة ميخائيل گورباتشوڤ

جاءت الإشارة الصحفية الأولى لهذه العبارة من المحادثات الروسية الهندية في 21 نوفمبر 1988. استخدم رئيس الوزراء راجيڤ غاندي المصطلح في إشارة إلى الالتزامات التي قدمها الاتحاد السوڤيتي من خلال إعلان دلهي قبل عامين. يتسم النظام العالمي الجديد الذي يصفه "باللاعنف ومبادئ التعايش السلمي". ويتضمن أيضًا إمكانية تحقيق سلام دائم، وبديل عن توازن الرعب النووي، وتفكيك أنظمة الأسلحة النووية، وإجراء تخفيضات كبيرة في الأسلحة الاستراتيجية، وفي نهاية المطاف نزع سلاح عام وكامل.[9]

بعد ثلاثة أيام، نقلت مقالة نشرتها "الگارديان" عن الأمين العام لحلف الناتو مانفريد ڤورنر قوله إن السوڤييت اقتربوا من قبول عقيدة الناتو المتمثلة في الاستقرار العسكري على أساس مزيج من الأسلحة النووية وكذلك الأسلحة التقليدية. في رأيه، هذا من شأنه أن يحفز إنشاء "إطار أمني جديد" والتحرك نحو "نظام عالمي جديد".[10]

ومع ذلك ، فإن البيان الرئيسي الذي أنشأ مفهوم النظام العالمي الجديد جاء من خطاب ميخائيل گورباتشوڤ في 7 ديسمبر 1988 أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة. تضمنت صياغته قائمة واسعة من الأفكار في إنشاء نظام جديد. ودعا إلى تعزيز الدور المركزي للأمم المتحدة والمشاركة النشطة لجميع الأعضاء - فقد منعت الحرب الباردة الأمم المتحدة ومجلس الأمن التابع لها من أداء أدوارهما على النحو المتوخى في البداية. كان نزع الأيديولوجية للعلاقات بين الدول هو الآلية التي يمكن من خلالها تحقيق هذا المستوى الجديد من التعاون. في الوقت نفسه، اعترف گورباتشوڤ باقتصاد عالمي واحد فقط - بشكل أساسي نهاية التكتلات الاقتصادية.

علاوة على ذلك، دعا السوڤييت للانضمام إلى العديد من المنظمات الدولية الهامة، مثل منظمة الأمن والتعاون في أوروپا ومحكمة العدل الدولية. إن تنشيط دور الأمم المتحدة لحفظ السلام والاعتراف بأن تعاون القوة العظمى يمكن أن يؤدي وسيؤدي إلى حل النزاعات الإقليمية كان أساسياً بشكل خاص في مفهومه للتعاون. وجادل بأن استخدام القوة أو التهديد باستخدام القوة لم يعد مشروعًا وأن على القوي التحلي بضبط النفس تجاه الضعيف. كقوى كبرى في العالم، توقع الولايات المتحدة والاتحاد السوڤيتي وأوروپا والهند والصين واليابان والبرازيل. وطلب التعاون بشأن حماية البيئة، وتخفيف عبء الديون للبلدان النامية، ونزع الأسلحة النووية، والحفاظ على معاهدة الصواريخ المضادة للبالستية وبشأن اتفاقية لإزالة من الأسلحة الكيميائية. في الوقت نفسه، وعد بانسحاب كبير للقوات السوڤيتية من أوروپا الشرقية وآسيا وكذلك إنهاء التشويش على إذاعة أوروپا الحرة.

وصف گورباتشوڤ ظاهرة يمكن وصفها بأنها صحوة سياسية عالمية: {{اقتباس نحن نشهد التغيير الاجتماعي الأكثر عمقًا. سواء في الشرق أو الجنوب أو الغرب أو الشمال، فقد انتقل مئات الملايين من الأشخاص والدول والدول الجديدة والحركات والأيديولوجيات العامة الجديدة إلى طليعة التاريخ. لقد عبرت الحركات الشعبية واسعة النطاق والمضطربة في كثير من الأحيان، بطريقة متعددة الأبعاد ومتناقضة، عن التوق إلى الاستقلال والديمقراطية والعدالة الاجتماعية. أصبحت فكرة إضفاء الطابع الديمقراطي على النظام العالمي بأكمله قوة اجتماعية وسياسية قوية. في الوقت نفسه، حولت الثورة العلمية والتكنولوجية العديد من المشكلات الاقتصادية والغذائية والطاقة والبيئة والمعلوماتية والسكان ، والتي تعاملنا معها مؤخرًا على أنها مشاكل وطنية أو إقليمية، إلى مشاكل عالمية. بفضل التقدم في وسائل الإعلام ووسائل النقل، يبدو أن العالم أصبح أكثر وضوحًا وملموسًا. أصبحت الاتصالات الدولية أسهل من أي وقت مضى.}}

في الصحافة، تمت مقارنة گورباتشوڤ بوودرو ويلسون بإعطاء النقاط الأربع عشرة، وفرانكلن روزڤلت و ونستون تشرشل بإصدار ميثاق الأطلسي وجورج مارشال وهاري ترومان في بناء التحالف الغربي. وبينما كان صاحب رؤية، كان من المقرر أن يتم التعامل مع خطابه بحذر حيث كان يُنظر إليه على أنه يحاول إعادة تعريف جوهرية للعلاقات الدولية، على المستويين الاقتصادي والبيئي. تم تسليط الضوء على دعمه "للاستقلال والديمقراطية والعدالة الاجتماعية"، لكن الرسالة الأساسية المأخوذة من خطابه كانت نظام عالمي جديد قائم على التعددية والتسامح والتعاون.[11]

لكي يصبح نوع جديد من التقدم في جميع أنحاء العالم حقيقة واقعة، يجب على الجميع التغيير. التسامح هو ألفا وأوميگا للنظام العالمي الجديد.

— گورباتشوڤ، يونيو 1990

بعد شهر، أجرت مجلة مجلة تايم "تحليلاً أطول للخطاب وتداعياته المحتملة. الوعود بنظام عالمي جديد قائم على نبذ الاستخدام العسكري للقوة كان يُنظر إليها جزئيًا على أنها تهديد، والذي قد "يغري الغرب بالرضا عن الذات" و"يجذب أوروپا الغربية إلى الحيادية". ومع ذلك، كان التهديد الأكبر هو أن الغرب لم يكن لديه حتى الآن أي استجابة خيالية لگورباتشوڤ- تاركًا السوڤييت مع المبادرة الأخلاقية وعزز مكانة گورباتشوڤ باعتباره "الزعيم العالمي الأكثر شعبية في معظم أوروپا الغربية".

وأشار المقال إلى أهمية موقفه غير الأيديولوجي، والاستعداد للتخلي عن استخدام القوة، والالتزام بتخفيض القوات في أوروبا الشرقية (تسريع التغيير السياسي هناك) والامتثال لمعاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية. وبحسب المقال، يبدو أن النظام العالمي الجديد يعني تحويل الموارد من الاحتياجات العسكرية إلى الاحتياجات المحلية. مجتمع عالمي من الدول على أساس سيادة القانون؛ تضاؤل ​​التحالفات الأمنية مثل الناتو وحلف وارسو؛ وتحرك حتمي نحو التكامل الأوروبي. شعر مؤلف مقالة "تايم" أن جورج بوش الأب يجب أن يواجه خطاب "الوطن المشترك" لگورباتشوڤ تجاه الأوروپيين بفكرة "المثل العليا"، مما يؤدي إلى تحويل تحالف الضرورة في واحدة من القيم المشتركة. إن رفض گورباتشوڤ التوسعية يترك الولايات المتحدة في وضع جيد، حيث لم تعد مضطرة لدعم الدكتاتورات المناهضين للشيوعية وقادرة على السعي لتحقيق أهداف أفضل مثل البيئة؛ عدم انتشار الأسلحة النووية والكيميائية والبيولوجية؛ الحد من المجاعة والفقر؛ وحل النزاعات الإقليمية.[12] في عالم متحول، لوحظ قلق بوش وبرنت سكوكروفت بشأن خسارة القيادة لصالح گورباتشوڤ وكانوا قلقون من أن الأوروپيين قد يتوقفون عن اتباع الولايات المتحدة إذا بدا أنها تتباطأ.[13]

مع دخول أوروبا العام الجديد، ظهرت تداعيات النظام العالمي الجديد على المجموعة الأوروپية. كان يُنظر إلى المجموعة الأوروپية على أنها وسيلة للدمج بين الشرق والغرب بطريقة تمكنهم من "تجميع مواردهم والدفاع عن مصالحهم الخاصة في التعامل مع تلك القوى العظمى بشروط أكثر مساواة". ستكون أقل ارتباطًا بالولايات المتحدة بشكل حصري وستمتد "من بريست إلى بريست-ليتوڤسك، أو على الأقل من دبلن إلى لوبلين".[14] بحلول يوليو 1989، كانت الصحف لا تزال تنتقد بوش بسبب عدم استجابته لمقترحات گورباتشوڤ . زار بوش أوروپا، لكنه "ترك دون تحديد لمن هم على جانبي الستار الحديدي رؤيته للنظام العالمي الجديد"، مما دفع المعلقين إلى النظر إلى الولايات المتحدة على أنها شديدة الحذر والتفاعل، بدلاً من السعي وراء استراتيجية ذات أهداف بعيدة المدى.[15]

مؤتمر مالطا

في العالم المتحول، شرح بوش وسكاوكروفت بالتفصيل وضعهما لاستراتيجية تهدف إلى إغراق گورباتشوڤ بالمقترحات في مؤتمر مالطا للإيقاع به على حين غرة، ومنع الولايات المتحدة من الخروج من القمة في موقف دفاعي.[16]

أعاد مؤتمر مالطا في 2 - 3 ديسمبر 1989 إحياء مناقشة النظام العالمي الجديد. ظهرت مفاهيم جديدة مختلفة في الصحافة كعناصر في النظام الجديد. توقع المعلقون استبدال الاحتواء بتعاون القوى العظمى. قد يعالج هذا التعاون بعد ذلك مشاكل مثل الحد من التسلح ونشر القوات، وتسوية النزاعات الإقليمية، وتحفيز النمو الاقتصادي، وتقليل القيود التجارية بين الشرق والغرب، وإدماج السوڤييت في المؤسسات الاقتصادية الدولية وحماية البيئة. وفقًا لتعاون القوى العظمى، تم توقع دور جديد لحلف الناتو، حيث ربما تتحول المنظمة إلى منتدى للتفاوض والتحقق من المعاهدة، أو حتى حل شامل لحلف الناتو وحلف وارسو بعد إحياء إطار القوى الأربع من الحرب العالمية الثانية (أي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا وروسيا). ومع ذلك، كان من المتوقع أن يساعد الوجود العسكري الأمريكي المستمر في أوروپا على احتواء "العداوات التاريخية"، مما يجعل من الممكن نظام أوروپي جديد.[17]

في أوروپا، كان ينظر إلى إعادة توحيد ألمانيا كجزء من النظام الجديد. ومع ذلك، اعتبر ستروب تالبوت أن ذلك بمثابة مكبح للعصر الجديد واعتقد أن مؤتمر مالطا هو عمل يوقف جزء من القوى العظمى المصممة على إحباط "النظام العالمي الجديد" بسبب المسألة الألمانية.[18] كما برز التغيير السياسي في أوروپا الشرقية على جدول الأعمال. اعتقد الأوروپيون الشرقيون أن النظام العالمي الجديد لا يعني قيادة القوة العظمى، لكن هيمنة القوة العظمى كانت على وشك الانتهاء.[19]

بشكل عام، بدا أن الهيكل الأمني الجديد الناشئ عن تعاون القوى العظمى يشير للمراقبين إلى أن النظام العالمي الجديد سوف يقوم على مبادئ الحرية السياسية وتقرير المصير وعدم التدخل. قد يعني هذا إنهاء رعاية النزاعات العسكرية في بلدان ثالثة ، والقيود المفروضة على مبيعات الأسلحة العالمية، ومشاركة أكبر في الشرق الأوسط (خاصة فيما يتعلق بسوريا، فلسطين وإسرائيل). قد تستغل الولايات المتحدة هذه الفرصة لتعزيز حقوق الإنسان في الصين وجنوب أفريقيا.[17]

من الناحية الاقتصادية، كان من المتوقع أن يكون تخفيف عبء الديون قضية مهمة حيث أن المنافسة بين الشرق والغرب ستفسح المجال للتعاون بين الشمال والجنوب. ستنشأ العلاقة الاقتصادية الثلاثية مع الولايات المتحدة ألمانيا واليابان باعتبارها المحركات الثلاثة للنمو العالمي. في هذه الأثناء، كانت الأزمة الاجتماعية والاقتصادية السوڤيتية ستحد بشكل واضح من قدرتها على إبراز قوتها في الخارج، مما استلزم استمرار القيادة الأمريكية.[17]

المعلقون الذين قاموا بتقييم نتائج المؤتمر وكيفية قياس التصريحات بما يصل إلى التوقعات، كانوا محبطين. انتقد بوش لأنه لجأ إلى مفاهيم "الوضع الراهن-الزائد" بدلاً من الالتزام الكامل بالنظام العالمي الجديد. وأشار آخرون إلى أن بوش فشل حتى الآن في تلبية "التوقعات المتزايدة" الخارجة عن السيطرة والتي أطلقها خطاب گورباتشوڤ.[17]

حرب الخليج وصياغة بوش

 
بوش يحيي القوات عشية حرب الخليج.

بدأ بوش في أخذ زمام المبادرة من گورباتشوڤ خلال الفترة التي سبقت حرب الخليج، عندما بدأ في تحديد عناصر النظام العالمي الجديد كما رآه وربط نجاح النظام الجديد باستجابة المجتمع الدولي في الكويت]].

سلط الاتفاق المبدئي من قبل السوڤييت على السماح بالعمل ضد صدام حسين الضوء على هذا الارتباط في الصحافة. أعلنت "واشنطن پوست" أن هذا التعاون بين القوة العظمى يدل على أن الاتحاد السوڤيتي قد انضم إلى المجتمع الدولي وأنه في النظام العالمي الجديد يواجه صدام ليس الولايات المتحدة فحسب، بل المجتمع الدولي نفسه.[20] كانت افتتاحية "نيويورك تايمز" أول من أكد أن ما هو معرض للخطر في الرد الجماعي على صدام "ليس أقل من النظام العالمي الجديد الذي يكافح بوش والقادة الآخرون من أجل تشكيله".[21]

في "العالم المتحول"، يشير سكوكروفت إلى أن بوش عرض حتى أن تكون القوات السوڤيتية ضمن قوات التحالف التي تحرر الكويت. يضع بوش مصير النظام العالمي الجديد على قدرة الولايات المتحدة والاتحاد السوپيتي على الرد على عدوان صدام حسين.[22] بدأت فكرة أن حرب الخليج ستؤدي إلى تبلور النظام العالمي الجديد. ويشير بوش إلى أن "الفرضية [كانت] أن الولايات المتحدة من الآن فصاعدًا ستكون ملزمة بقيادة المجتمع الدولي إلى درجة غير مسبوقة، كما يتضح من أزمة العراق، وأن علينا أن نحاول متابعة المصالح الوطنية، حيثما أمكن ذلك، في إطار التعاون مع أصدقائنا والمجتمع الدولي".[23]

في 6 مارس 1991، ألقى الرئيس بوش خطابًا أمام الكونگرس الأمريكي، الذي غالبًا ما يُستشهد به باعتباره بيان السياسة الرئيسي لإدارة بوش بشأن النظام العالمي الجديد في الشرق الأوسط بعد طرد القوات العراقية من الكويت.[24][2] يلخص مايكل أورين الخطاب قائلاً: "شرع الرئيس في تحديد خطته للحفاظ على وجود دائم للبحرية الأمريكية في الخليج العربي، ولتوفير الأموال لتنمية الشرق الأوسط، ولتأسيس ضمانات ضد انتشار الأسلحة غير التقليدية ومع ذلك، كان محور برنامجه، هو تحقيق معاهدة عربية إسرائيلية على أساس مبدأ الأرض مقابل السلام وإعمال الحقوق الفلسطينية". كخطوة أولى، أعلن بوش عزمه على إعادة عقد مؤتمر مدريد الدولي للسلام.[24]

جاءت نقطة محورية مع خطاب بوش في 11 سبتمبر 1990 بعنوان "نحو نظام عالمي جديد" (النص الكامل أمام جلسة مشتركة للكونگرس. هذه المرة كان بوش، وليس گورباتشوڤ، الذي قورنت مثاليته [[|وودرو ولسون|بوودرو ولسون]] وفرانكلن روزڤلت عند تأسيس الأمم المتحدة. النقاط الرئيسية التي أبرزتها الصحافة هي:

  • الالتزام بقوة الولايات المتحدة، بحيث يمكنها أن تقود العالم نحو حكم القانون، بدلاً من استخدام القوة. كان يُنظر إلى أزمة الخليج على أنها تذكير بأن الولايات المتحدة يجب أن تستمر في القيادة وأن القوة العسكرية مهمة، لكن النظام العالمي الجديد الناتج يجب أن يجعل القوة العسكرية أقل أهمية في المستقبل.

- الشراكة السوڤيتية الأمريكية في التعاون من أجل جعل العالم آمناً للديمقراطية، مما يجعل أهداف الأمم المتحدة ممكنة لأول مرة منذ تأسيسها. ورد البعض بأن هذا غير مرجح وأن التوترات الأيديولوجية ستستمر، بحيث يمكن للقوتين العظميين أن تكونا شريكتين في المصلحة لتحقيق أهداف محددة ومحدودة فقط. كان عدم قدرة الاتحاد السوڤيتي على إبراز القوة في الخارج عاملاً آخر في الشكوك تجاه مثل هذه الشراكة.

  • التحذير الآخر الذي أثير هو أن النظام العالمي الجديد لم يكن قائمًا على التعاون بين الولايات المتحدة والاتحاد السوڤيتي، ولكن في الحقيقة على تعاون بوش وگورباتشوڤ وأن الدبلوماسية الشخصية جعلت المفهوم بأكمله هشًا للغاية.
  • كان من المفترض أن تكون الانقسامات المستقبلية اقتصادية وليست أيديولوجية، حيث يتعاون العالمان الأول والثاني لاحتواء عدم الاستقرار الإقليمي في العالم الثالث. يمكن لروسيا أن تصبح حليفاً ضد الهجمات الاقتصادية من آسيا، الإرهاب الإسلامي والمخدرات من أمريكا اللاتينية.
  • الاندماج السوڤيتي في المؤسسات الاقتصادية العالمية مثل مجموعة السبعة وإقامة علاقات مع المجموعة الأوروپية.
  • اعتُبرت استعادة السيادة الألمانية وقبول كمبوديا لخطة سلام مجلس الأمن في اليوم السابق للخطاب علامات على ما يمكن توقعه في النظام العالمي الجديد.
  • عودة ظهور ألمانيا واليابان كعضوين في القوى العظمى والإصلاحات المصاحبة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة كان يُنظر إليه على أنه ضروري لتعاون القوى العظمى وتنشيط قيادة الأمم المتحدة.
  • كان يُنظر إلى أوروپا على أنها تتولى زمام المبادرة في بناء نظامها العالمي الخاص بها بينما تراجعت الولايات المتحدة إلى الخطوط الجانبية. كان الأساس المنطقي لوجود الولايات المتحدة في القارة يتلاشى، وكان يُنظر إلى أزمة الخليج على أنها غير قادرة على حشد أوروپا. وبدلاً من ذلك، كانت أوروپا تناقش المجموعة الأوروپية، ومؤتمر الأمن والتعاون في أوروپا والعلاقات مع الاتحاد السوپيتي. حتى أن گورباتشوڤ اقترح تشكيل مجلس أمن أوروپي بالكامل ليحل محل مؤتمر الأمن والتعاون في أوروپا، مما حل في الواقع محل حلف الناتو الذي أصبح غير ذي صلة على نحو متزايد.
  • افترض عدد قليل جدًا نظامًا جديدًا ثنائي القطب لقوة الولايات المتحدة وسلطة الأمم المتحدة الأخلاقية، الأول كشرطي عالمي، والثاني كقاضي وهيئة محلفين عالميين. سيكون النظام جماعيًا يتم فيه تقاسم القرارات والمسؤولية.

كانت هذه هي الموضوعات المشتركة التي ظهرت من التقارير حول خطاب بوش وتداعياته.[25]

رأى النقاد أن بوش وبيكر ظلوا غامضين للغاية بشأن ما ينطوي عليه الأمر تحديداً:

«هل هذا يعني تعزيز الأمم المتحدة؟ وترتيبات أمنية إقليمية جديدة في الخليج وأماكن أخرى؟ هل ستكون الولايات المتحدة على استعداد لوضع جيشها تحت قيادة دولية؟ في الخليج العربي، رفض بوش أمرًا صريحًا من الأمم المتحدة. في بعض الأحيان، عندما يصف مسؤولو الإدارة أهدافهم، يقولون إن على الولايات المتحدة أن تقلل من أعبائها العسكرية والتزامها. وفي أحيان أخرى، يبدو أنهم عازمون على السعي وراء ترتيبات جديدة للحفاظ على التفوق العسكري للولايات المتحدة وتبرير النفقات الجديدة.»

أشارت نيويورك تايمز إلى أن اليسار الأمريكي كان يطلق على النظام العالمي الجديد "عقلنة للطموحات الإمبريالية" في الشرق الأوسط بينما رفض اليمين الترتيبات الأمنية الجديدة كليًا وتلاشت أي احتمال لإحياء الأمم المتحدة.[26] تنبأ پات بوكانان بأن حرب الخليج ستكون في الواقع زوال للنظام العالمي الجديد، ومفهوم عمليات الأمم المتحدة لحفظ السلام ودور الولايات المتحدة كشرطي عالمي.[27]

ذكرت صحيفة "لوس أنجلس تايمز" أن الخطاب كان يعني أكثر من مجرد خطاب حول تعاون القوى العظمى. في حقيقة الأمر، كان الواقع الأعمق للنظام العالمي الجديد هو الولايات المتحدة. الظهور "كأعظم قوة في عالم متعدد الأقطاب". أصيبت موسكو بالشلل بسبب المشاكل الداخلية وبالتالي لم تكن قادرة على إبراز قوتها في الخارج. في حين أعاقتها الضائقة الاقتصادية، كانت الولايات المتحدة غير مقيدة عسكريًا لأول مرة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. عسكرياً، أصبح الآن عالمًا أحادي القطب كما يتضح من أزمة الخليج العربي. بينما شدد الخطاب الدبلوماسي على الشراكة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوڤيتي، كانت الولايات المتحدة تنشر قوات في المملكة العربية السعودية (على بعد 700 ميل فقط من الحدود السوڤيتية) وكانت تستعد للحرب ضد الدولة التابعة السوڤيتية السابقة. علاوة على ذلك، تم عرض سلطة الولايات المتحدة على السوڤييت في 1. توحيد ألمانيا، وانسحاب القوات السوڤيتية، ونداء شبه مفتوح لواشنطن للمساعدة في إدارة الانتقال السوڤيتي إلى الديمقراطية؛ 2. سحب الدعم السوڤيتي لدول العالم الثالث. 3. السوڤيت يسعون للحصول على مساعدات اقتصادية من خلال العضوية في مجتمعات اقتصادية وتجارية دولية غربية.[28]

كان الخطاب محوريًا بالفعل لكن المعنى خفي. جاء تفسير محوري للخطاب في نفس الشهر بعد أسبوع في 18 سبتمبر 1990. ثم ألقى تشارلز كراوثامر محاضرة في واشنطن قدم فيها فكرة أحادية القطبية الأمريكية. بحلول خريف عام 1990، نُشر مقاله في مجلة الشؤون الخارجية بعنوان لحظة أحادية القطب The Unipolar Moment.[29]

كان لها علاقة محدودة بالكويت. كانت النقطة الرئيسية ما يلي:

«لقد افترضنا أن العالم ثنائي القطب القديم سينجب عالماً متعدد الأقطاب ... عالم ما بعد الحرب الباردة مباشرة ليس متعدد الأقطاب. إنه أحادي القطب. مركز القوة العالمية هو قوة عظمى لا منازع لها، الولايات المتحدة، يحضرها حلفاؤها الغربيون.[30]»

في الواقع ، كما علق لورانس فريدمان في عام 1991، فإن العالم "أحادي القطب" يؤخذ الآن على محمل الجد. وقال موضحاً:

الموضوع الأساسي في جميع المناقشات هو أن الولايات المتحدة قد اكتسبت الآن مكانة بارزة في التسلسل الهرمي الدولي. تطور هذا الوضع بسبب الانهيار السريع للاتحاد السوڤيتي. لقد أشار بوش نفسه إلى أن العلاقة الجديدة مع موسكو هي التي تخلق إمكانية نظامه الجديد. لذلك، بالنسبة للعديد من المحللين، فإن السمة الأساسية للنظام الجديد ليست القيم التي يقال أنها تجسد ولا المبادئ التي يجب أن يقوم عليها، ولكن أن الولايات المتحدة في مركزها ... في الواقع ، فإن النقاش هو حول عواقب انتصار الغرب في الحرب الباردة وليس في الخليج على عمومية الصراعات الدولية.[31]

توفر قدرة واشنطن على ممارسة القوة العسكرية الهائلة والقيادة على تحالف متعدد الجنسيات "الأساس لپاكس أمريكانا ". في الواقع، كانت إحدى المشكلات المتعلقة بعبارة بوش هي أن الدعوة إلى النظام "من واشنطن تقشعر لها الأبدان عمليا أي شخص آخر ، لأنها تبدو بشكل مثير للريبة مثل پاكس أمريكانا".[32] وأشار كراوثامر إلى أن القطبية الأحادية هي "السمة الأكثر لفتًا للانتباه في عالم ما بعد الحرب الباردة".[30] ثبت أن المقالة تاريخية. بعد اثني عشر عامًا، نشر كراوثامر "الحركة أحادية القطب المنقطحة"[33] ذكر أن "اللحظة" دائمة ودائمة مع "التسارع" .[34] رد على أولئك الذين ما زالوا يرفضون الاعتراف بحقيقة القطبية الأحادية: "إذا كانت الأولوية الأمريكية اليوم لا تشكل أحادية القطب، فلن يكون هناك شيء على الإطلاق".[34] في عام 1990، قدر كراوثامر أن "اللحظة" ستستمر أربعين عامًا في أحسن الأحوال، لكنه عدل التقدير في عام 2002: "اليوم، يبدو متواضعًا إلى حد ما. أصبحت اللحظة أحادية القطب هي العصر أحادي القطب".[35] في المناسبة الأخيرة، أضاف كراوثامر ربما تعليقه الأكثر أهمية - يمثل النظام العالمي الجديد أحادي القطب بنية "فريدة للتاريخ الحديث".[36]


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

نذير حرب العراق 2003

 
جيمس بيكر، وزير الخارجية الأمريكي في عهد جورج بوش الأب.

نشرت "الإكونومست" مقالاً يشرح الدافع وراء حرب الخليج بعبارات تنذر بالفترة التي سبقت حرب العراق 2003. يشير الكاتب مباشرة إلى أنه على الرغم من التحالف، كما في أذهان معظم الحكومات، فإن هذه هي حرب الولايات المتحدة جورج دبليو بوش الذي "اختار أن يراهن بحياته السياسية على هزيمة صدام حسين". وأكد أن شن هجوماً على العراق سيؤدي بالتأكيد إلى تحطيم تحالف بوش، متنبأ بدعوات من أعضاء مجلس الأمن تقول إنه كان ينبغي إعطاء الدبلوماسية مزيدًا من الوقت وأنهم لن يرغبوا في السماح بمسار عمل "يجعل أمريكا القوة العظمى الوحيدة المتبقية". عندما ينتهي إجماع مجلس الأمن، فإن "كل هذا الحديث اللطيف عن النظام العالمي الجديد" سينتهي أيضاً. عندما تتزايد الخسائر البشرية، "سيُطلق على بوش لقب داعي الحرب والإمبريالية والمتنمر". ويمضي المقال ليقول إن خطاب بوش وجيمس بيكر لا يمكن أن ينقذ النظام العالمي الجديد بمجرد أن يشنوا حربًا مثيرة للجدل. ويختتم التقرير مشيرًا إلى أن الإجماع واسع النطاق ليس ضروريًا للعمل الأمريكي - فقط مجموعة من المؤيدين المتشددين، أي دول مجلس التعاون الخليجي (بما في ذلك السعودية) ومصر وبريطانيا. وليس مطلوباً من البقية سوى عدم التدخل.[37]

في مقطع له أصداء مماثلة في المستقبل، أوضح بوش وسكاوكروفت في "العالم المتحول" دور الأمين العام للأمم المتحدة في محاولة تجنب حرب الخليج. وصل الأمين العام خاڤيير پيريز دي كويار إلى كامپ داڤيد ليسأل عما يمكنه فعله لوقف الحرب. أخبره بوش أنه من المهم أن نحصل على التنفيذ الكامل لكل قرار من قرارات الأمم المتحدة: "إذا تنازلنا، فإننا نضعف الأمم المتحدة ومصداقيتنا في بناء هذا النظام العالمي الجديد"، قلت "أعتقد أن صدام حسين لا يعتقد أنه سيتم استخدام القوة - أو إذا كان الأمر كذلك، فيمكنه إحداث حالة من الجمود". ورُفض عقد لقاءات إضافية بين بيكر وپيريز والعراقيين خوفاً من أنهم سيعودون خالي الوفاض مرة أخرى. كان بوش يخشى أن يكون پيريز غطاءً لتلاعبات صدام حسين. اقترح پيريز عقد اجتماع آخر لمجلس الأمن، لكن بوش لم ير أي سبب لعقد اجتماع آخر.[38]

في أعقاب حرب الخليج

في أعقاب حرب الخليج التي كان يُنظر إليها على أنها بوتقة يظهر فيها تعاون القوى العظمى ومعايير الأمن الجماعي الجديدة للعصر - نُشرت عدة تقييمات أكاديمية لفكرة "النظام العالمي الجديد".

كتب جون لويس گاديس، مؤرخ الحرب الباردة، في "فورين أفيرز" حول ما رآه على أنه الخصائص الرئيسية للنظام الجديد المحتمل، أي التفوق الأمريكي دون منازع، والتكامل المتزايد، وانبعاث القومية والتدين، انتشار التهديدات الأمنية والأمن الجماعي. وهو يلقي التحدي الأساسي باعتباره التحدي المتمثل في التكامل مقابل التجزئة والفوائد والمخاطر المصاحبة لكل منهما. إن التغييرات في الاتصالات والنظام الاقتصادي الدولي وطبيعة التهديدات الأمنية والانتشار السريع للأفكار الجديدة ستمنع الدول من التراجع إلى العزلة. في ضوء ذلك، يرى گاديس أن السلام الديمقراطي الذي تنبأ به منظرو العلاقات الدولية الليبرالية يقترب من الواقع. ومع ذلك، فهو يوضح أن الضغط المتشظي للقومية ليس فقط واضحًا في بلدان الكتلة الشيوعية السابقة والعالم الثالث، ولكنه أيضًا عامل مهم في الغرب. علاوة على ذلك، يمكن أن يلعب الإسلام المتجدد أدوارًا متكاملة ومشتتة على حد سواء - التأكيد على الهوية المشتركة، ولكن أيضًا المساهمة في صراعات جديدة يمكن أن تشبه الحرب الأهلية اللبنانية. قد يؤدي التكامل القادم من النظام الجديد أيضًا إلى تفاقم التهديدات البيئية والديموغرافية والأوبئة. قد يشير تقرير المصير الوطني، الذي يؤدي إلى تفكك الدول وإعادة توحيدها (مثل يوغوسلاڤيا من جهة وألمانيا من جهة أخرى) إلى تحولات مفاجئة في ميزان القوى ذات تأثير مزعزع للاستقرار. الأسواق المتكاملة، وخاصة أسواق الطاقة، هي الآن مسؤولية أمنية للنظام الاقتصادي العالمي حيث أن الأحداث التي تؤثر على أمن الطاقة في جزء من العالم يمكن أن تهدد البلدان البعيدة عن الصراعات المحتملة. أخيرًا، تطلب نشر التهديدات الأمنية نموذجًا أمنيًا جديدًا يتضمن نشرًا منخفض الكثافة، ولكن أكثر تواترًا لقوات حفظ السلام - وهو نوع من المهام التي يصعب تحملها تحت ضغط الميزانية أو الرأي العام. دعا گاديس إلى تقديم المساعدة لدول أوروپا الشرقية، وتحديث الأنظمة الأمنية والاقتصادية لأوروپا، وحل النزاعات الإقليمية بوساطة الأمم المتحدة، وتباطؤ وتيرة التكامل الاقتصادي الدولي وسداد الولايات المتحدة الديون.[39]

ومع ذلك، كتب رجل الدولة ستروب تالبوت عن النظام العالمي الجديد أنه في أعقاب حرب الخليج فقط اتخذت الأمم المتحدة خطوة نحو إعادة تحديد دورها لمراعاة العلاقات والأحداث داخل الدول. علاوة على ذلك، أكد أن بوش كان مجرد تذييل غير مقصود لعاصفة الصحراء الذي أعطى معنى لشعار "النظام العالمي الجديد". بحلول نهاية العام، توقف بوش عن الحديث عن نظام عالمي جديد وأوضح مستشاروه أنه أسقط العبارة لأنه شعر أنها توحي بحماس أكبر للتغييرات التي تجتاح الكوكب أكثر مما شعر به بالفعل. وكعلاج لحالات عدم اليقين في العالم، أراد التأكيد على الحقائق القديمة المتمثلة في وحدة الأراضي والسيادة الوطنية والاستقرار الدولي.[40] أشار داڤيد گرگن في ذلك الوقت إلى أن ركود 1991-1992 هو الذي قضى أخيرًا على فكرة النظام العالمي الجديد داخل البيت الأبيض. لقد تسبب الانكماش الاقتصادي في خسائر نفسية أعمق مما كان متوقعاً بينما كانت السياسات المحلية محبطة بشكل متزايد بسبب الركود، مما أدى إلى تحول الولايات المتحدة في نهاية عام 1991 إلى التشاؤم والداخلية والقومية بشكل متزايد.[41]

في عام 1992، نشر هانز كوشلر تقييمًا نقديًا لمفهوم "النظام العالمي الجديد"، واصفًا إياه بأنه أداة أيديولوجية لإضفاء الشرعية على ممارسة الولايات المتحدة العالمية للسلطة في بيئة أحادية القطب.[42] في تحليل جوسيف ناي (1992)، لم يصدر انهيار الاتحاد السوڤيتي في نظام عالمي جديد في حد ذاته، ولكنه سمح ببساطة بإعادة ظهور النظام المؤسسي الليبرالي الذي كان من المفترض دخل حيز التنفيذ في عام 1945. ومع ذلك، فإن نجاح هذا الأمر لم يكن أمرًا واقعًا.[43] بعد ثلاث سنوات، أعاد جون إيكنبري التأكيد على فكرة ناي لاستصلاح النظام المثالي لما بعد الحرب العالمية الثانية، لكنه سيعارض أولئك الذين توقعوا فوضى ما بعد الحرب الباردة.[44] بحلول عام 1997، توصلت آن ماري سلوتر لتحليل يطلق على استعادة نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية "الوهم [...] غير ممكن في أحسن الأحوال وخطير في أسوأ الأحوال". من وجهة نظرها، لم يكن النظام الجديد نظامًا مؤسسيًا ليبراليًا، ولكنه نظام تفصل فيه سلطة الدولة وتتسم باللامركزية في مواجهة العولمة.[45]

كتب صموئيل هنتنگتون نقدًا "للنظام العالمي الجديد" وكتب فرانسيس فوكوياما "نهاية التاريخ" نظرية في "صراع الحضارات وإعادة تشكيل النظام العالمي":

تم تقاسم توقع الانسجام على نطاق واسع. وضع القادة السياسيون والفكريون وجهات نظر مماثلة. لقد انهار جدار برلين، وانهارت الأنظمة الشيوعية، وكان على الأمم المتحدة أن تأخذ أهمية جديدة، وسوف ينخرط خصوم الحرب الباردة السابقون في "شراكة" و"صفقة كبرى"، وسيكون حفظ السلام وصنع السلام هو النظام السائد اليوم.. أعلن رئيس الدولة الرائدة في العالم "النظام العالمي الجديد"...
من الواضح أن النموذج العالمي المتناغم منفصل تمامًا عن الواقع ليكون دليلاً مفيدًا لعالم ما بعد الحرب الباردة. عالمان: نحن وهم. بينما تظهر توقعات العالم الواحد في نهاية الصراعات الكبرى، فإن الميل إلى التفكير من منظور عالمين يتكرر عبر تاريخ البشرية. يميل الناس دائمًا إلى تقسيم الناس بيننا وبينهم، إلى مجموعتين مختلفتين، حضارتنا وحضارة أولئك البرابرة.[46]

على الرغم من الانتقادات الموجهة لمفهوم النظام العالمي الجديد، بدءًا من عدم قابليته للتطبيق العملي إلى التنافر النظري، لم يوقع بل كلنتون فقط على فكرة "النظام العالمي الجديد"، ولكنه وسّع المفهوم بشكل كبير إلى ما وراء صياغة بوش. كان جوهر نقد كلنتون سنة الانتخابات أن بوش لم يفعل الكثير، وليس الكثير.[47]

غالبًا ما يصف المفكر الأمريكي نعوم تشومسكي، مؤلف كتاب 1994 "النظامان العالميان القديم والجديد"، "النظام العالمي الجديد" بأنه حقبة ما بعد الحرب الباردة حيث يعطي "العالم الجديد الأوامر". وتعليقًا على قصف الولايات المتحدة والناتو لصربيا 1999، كتب:

الهدف من هذه الاعتداءات هو ترسيخ دور القوى الإمبريالية الكبرى - فوق كل شيء، الولايات المتحدة - بصفتها حكماً غير قابل للتحدي في الشؤون العالمية. "النظام العالمي الجديد" هو هذا بالضبط: نظام دولي من الضغط والترهيب بلا هوادة من قبل أقوى الدول الرأسمالية ضد أضعف الدول.[48]

بعد صعود بوريس يلتسن الذي تفوق على گورباتشوڤ وفوز كلنتون على بوش في الانتخابات، تراجع مصطلح "النظام العالمي الجديد" من الاستخدام الشائع. تم استبداله بمفاهيم متنافسة متشابهة حول كيفية تطور نظام ما بعد الحرب الباردة. ومن أبرز هذه الأفكار أفكار "عصر العولمة" و"اللحظة الأحادية القطب" و"نهاية التاريخ" و"صراع الحضارات".[49]

نظرة استرجاعية

بحثت ورقة بحثية نشرت عام 2001 في "الدراسات الرئاسية الفصلية" فكرة "النظام العالمي الجديد" كما قدمتها إدارة بوش (متجاهلة في الغالب الاستخدامات السابقة من قبل گورباتشوڤ). كان استنتاجهم أن بوش لم يكن لديه سوى ثلاثة جوانب ثابتة للنظام العالمي الجديد:

  1. التحقق من الاستخدام الهجومي للقوة.
  2. تعزيز الأمن الجماعي.
  3. استخدام تعاون القوى العظمى.

لم تُطور إلى هيكل للسياسة، ولكنها ظهرت بشكل تدريجي كدالة لعوامل محلية وشخصية وعالمية. بسبب التوقعات المبالغ فيها إلى حد ما للنظام العالمي الجديد في وسائل الإعلام، تعرض بوش لانتقادات واسعة لافتقاره إلى الرؤية.[50]

يُنظر إلى أزمة الخليج على أنها حافز لتطوير وتنفيذ بوش لمفهوم النظام العالمي الجديد. لاحظ المؤلفون أنه قبل الأزمة ظل المفهوم "غامضًا وناشئًا وغير مثبت" وأن الولايات المتحدة لم تتولى دورًا قياديًا فيما يتعلق بالنظام الجديد. في الأساس، كانت نهاية الحرب الباردة هي السبب المُسهل للنظام العالمي الجديد، لكن أزمة الخليج كانت السبب الفعال.[50]

 
ديك تشيني، وزير الدفاع الأمريكي في عهد جورج بوش الأب.

وكشفت أنه في أغسطس 1990 أرسل السفير الأمريكي لدى السعودية تشارلز فريمان برقية دبلوماسية إلى واشنطن قال فيها إن سلوك الولايات المتحدة في أزمة الخليج سيحدد طبيعة العالم. ثم أشار بوش بعد ذلك إلى "النظام العالمي الجديد" 42 مرة على الأقل من صيف 1990 حتى نهاية مارس 1991. كما أشارت إلى وزير الدفاع ديك تشيني أعطى ثلاث أولويات لمجلس الشيوخ بشأن خوض حرب الخليج، وهي منع المزيد من العدوان وحماية إمدادات النفط وتعزيز نظام عالمي جديد. لاحظ المؤلفون أن النظام العالمي الجديد لم يظهر في الخطابات السياسية إلا بعد غزو العراق للكويت، مؤكدين أن المفهوم لم يكن حاسمًا بشكل واضح في قرار الولايات المتحدة بالانتشار. أشار جون هـ. سونونو لاحقًا إلى أن الإدارة أرادت الامتناع عن الحديث عن المفهوم حتى يصبح الانهيار السوڤيتي أكثر وضوحًا. كان انعكاس الانهيار السوڤيتي بمثابة ناقوس الموت للنظام الجديد.[50]

شعر بوش وسكاوكروفت بالإحباط بسبب الأفكار المبالغ فيها والمشوهة المحيطة بالنظام العالمي الجديد. لم يقصدوا الإشارة إلى أن الولايات المتحدة ستعطي نفوذًا كبيرًا للأمم المتحدة، أو أنهم توقعوا أن يدخل العالم حقبة من السلام والهدوء. فضلوا التعددية، لكنهم لم يرفضوا الأحادية. لم يشر النظام العالمي الجديد إلى السلام، ولكنه "تحد لإبعاد مخاطر الفوضى".[50]

استند اندفاع بوش نحو حرب الخليج إلى قيام العالم باختيار واضح. يتذكر بيكر أن "لهجة قرار مجلس الأمن رقم 660 كانت واضحة وبكل بساطة، وقد صممناها عن قصد لتأطير التصويت على أنه مع العدوان أو ضده". تركزت دوافع بوش حول 1. مخاطر التهدئة. 2. الفشل في منع العدوان يمكن أن يؤدي إلى مزيد من العدوان. استند بوش مرارًا إلى صور الحرب العالمية الثانية في هذا الصدد وأصبح شديد الانفعال تجاه الفظائع العراقية التي ترتكب في الكويت. كما أعرب عن اعتقاده بأن الفشل في وقف العدوان العراقي سيؤدي إلى مزيد من التحديات للوضع الراهن الذي تفضله الولايات المتحدة والاستقرار العالمي. بينما أدت نهاية الحرب الباردة إلى زيادة أمن الولايات المتحدة على مستوى العالم، إلا أنها ظلت عرضة للتهديدات الإقليمية. علاوة على ذلك، اعتقدت واشنطن أن معالجة التهديد العراقي من شأنه أن يساعد في إعادة تأكيد الهيمنة الأمريكية في ضوء المخاوف المتزايدة بشأن التراجع النسبي، بعد عودة ظهور ألمانيا واليابان.[50]

كما تم تأطير حرب الخليج على أنها حالة اختبار لمصداقية الأمم المتحدة. كنموذج للتعامل مع المعتدين، اعتقد سكوكروفت أن الولايات المتحدة يجب أن تتصرف بطريقة يمكن للآخرين الوثوق بها وبالتالي الحصول على دعم الأمم المتحدة. كان من المهم ألا تبدو الولايات المتحدة وكأنها تلقي بثقلها. سوف ينهار تعاون القوى العظمى ودعم الأمم المتحدة إذا زارت الولايات المتحدة بغداد لمحاولة إعادة تشكيل العراق. ومع ذلك، من الناحية العملية، كان تعاون القوى العظمى محدودًا. على سبيل المثال، عندما نشرت الولايات المتحدة قواتها في السعودية، أصبح وزير الخارجية السوڤيتي [[إدوارد شڤردنادزه] غاضبًا لعدم استشارته.[50]

بحلول عام 1992، لاحظ المؤلفون أن الولايات المتحدة كانت بالفعل تتخلى عن فكرة العمل الجماعي. أكدت المسودة المسربة لتقرير التوجيه الدفاعي لولفويتس-ليبي عام 1992 بفعالية هذا التحول حيث دعا إلى دور أحادي الجانب للولايات المتحدة في الشؤون العالمية، مع التركيز على الحفاظ على الهيمنة الأمريكية.[50]

في ختام عالم متحول، يلخص سكوكروفت توقعاته للنظام العالمي الجديد. ويذكر أن الولايات المتحدة لديها القوة والموارد للسعي وراء مصالحها الخاصة، ولكن لديها مسؤولية غير متناسبة لاستخدام سلطتها في السعي لتحقيق الصالح العام بالإضافة إلى الالتزام بالقيادة والمشاركة. يُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها غير مرتاحة في ممارسة سلطتها ويجب أن تعمل على خلق القدرة على التنبؤ والاستقرار في العلاقات الدولية. لا تحتاج الولايات المتحدة إلى التورط في كل صراع، ولكن يجب أن تساعد في تطوير استجابات متعددة الأطراف لها. يمكن للولايات المتحدة أن تتوسط في النزاعات من جانب واحد، ولكن يجب أن تتصرف كلما أمكن بالتنسيق مع شركاء ملتزمين بنفس القدر لردع أي عدوان كبير.[51]

الاستخدام السياسي الحديث

صرح وزير الخارجية الأمريكي السابق هنري كسنجر عام 1994: "لا يمكن أن يحدث النظام العالمي الجديد بدون مشاركة الولايات المتحدة، لأننا أهم عنصر منفرد. نعم، سيكون هناك نظام عالمي جديد، وسوف يجبر الولايات المتحدة على تغيير تصوراتها".[52] ثم في 5 يناير 2009، عندما سئل مذيعو قناة سي إن بي سي عما يقترح أن يركز الرئيس الأمريكي باراك أوباما عليه خلال الأزمات الإسرائيلية الحالية، أجاب بأنه حان الوقت لإعادة تقييم السياسة الخارجية الأمريكية وأنه "يستطيع إعطاء زخم جديد للسياسة الخارجية الأمريكية. [...] أعتقد أن مهمته ستكون تطوير استراتيجية شاملة لأمريكا في هذه الفترة، عندما يمكن بالفعل إنشاء "نظام عالمي جديد". إنها فرصة عظيمة. إنها ليست مثل هذه الأزمة".

صرح رئيس وزراء المملكة المتحدة والمبعوث البريطاني السابق للشرق الأوسط توني بلير في 13 نوفمبر 2000 في خطابه بمقر الحكومة: "هناك نظام عالمي جديد شئناه أم لا".[53] استخدم المصطلح في 12 نوفمبر 2001،[54] [55] و2002.[56] في 7 يناير 2003، صرح بأن "الدعوة كانت من أجل نظام عالمي جديد. لكن النظام الجديد يفترض إجماعًا جديدًا. إنه يفترض جدول أعمال مشتركًا وشراكة عالمية للقيام بذلك".[57]

صرح رئيس وزراء المملكة المتحدة السابق جوردون براون (وزير الخزانة) في 17 ديسمبر 2001: "هذه ليست المرة الأولى التي يواجه فيها العالم هذا السؤال - وهو أمر جوهري وبعيد المدى. في الأربعينيات، بعد أعظم الحروب، كان أصحاب الرؤى في أمريكا وأماكن أخرى يتطلعون إلى عالم جديد - وفي أيامهم وفي أوقاتهم - قاموا ببناء نظام عالمي جديد".[58]

دعا براون أيضًا إلى "نظام عالمي جديد" في خطاب ألقاه عام 2008 في نيودلهي ليعكس صعود آسيا والمخاوف المتزايدة بشأن الاحتباس الحراري والتمويل. وقال براون إن النظام العالمي الجديد يجب أن يتضمن تمثيلاً أفضل "لأكبر تحول في ميزان القوى الاقتصادية في العالم منذ قرنين". وتابع قائلاً: "لكي تنجح الآن، يجب إصلاح قواعد اللعبة بعد الحرب والمؤسسات الدولية بعد الحرب - الملائمة للحرب الباردة وعالم مكون من 50 دولة فقط - بشكل جذري لتلائم عالمنا المتسم بالعولمة.".[59] كما دعا إلى تجديد المؤسسات العالمية لما بعد الحرب بما في ذلك البنك الدولي ومجموعة الثماني وصندوق النقد الدولي. تتضمن العناصر الأخرى لصيغة براون إنفاق 100 مليون جنيه إسترليني سنويًا على إنشاء قوة رد فعل سريع للتدخل في الدول الفاشلة.[60][61]

كما استخدمه أيضاً في 14 يناير 2007،[62] 12 مارس 2007،[63] 15 مايو 2007،[64] 20 يونيو 2007،[65] 15 أبريل 2008[66] في 18 أبريل 2008.[67] استخدم براون أيضًا المصطلح في خطابه في قمة مجموعة العشرين بلندن في 2 أبريل 2009.[68]

 
الرئيس الإيراني محمود أحمدي‌نژاد يلقي كلمة في جامعة كلومبيا.

دعا الرئيس الإيراني محمود أحمدي‌نژاد إلى "نظام عالمي جديد" يقوم على أفكار جديدة، قائلاً إن عصر الاستبداد وصل إلى طريق مسدود. في مقابلة حصرية مع إذاعة جمهورية إيران الإسلامية (IRIB)، أشار أحمدي‌نژاد إلى أن الوقت قد حان لاقتراح أيديولوجيات جديدة لإدارة العالم.[69] هدف إيران المعلن هو إقامة نظام عالمي جديد قائم على السلام العالمي، الأمن الجماعي العالمي، المعاملة بالمثل والعدالة.[70][71]

قال الرئيس الجورجي ميخائيل ساكاڤفيلي "حان الوقت للانتقال من الأقوال إلى الأفعال لأن هذا لن يزول. هذه الأمة تحارب من أجل بقائها، لكننا أيضًا نكافح من أجل السلام العالمي ونحن أيضًا نكافح من أجل النظام العالمي في المستقبل".[72]

قال الرئيس التركي عبد الله گول: "لا أعتقد أنه يمكنك التحكم في العالم كله من مركز واحد، هناك دول كبيرة. هناك عدد كبير من السكان. هناك تنمية اقتصادية لا تصدق في بعض أنحاء العالم. فماذا؟ علينا أن نفعل، بدلاً من الإجراءات الأحادية، العمل معًا واتخاذ قرارات مشتركة وإجراء مشاورات مع العالم. يجب أن ينشأ نظام عالمي جديد، إذا كان بإمكاني أن أقول ذلك".[73]

في "تقرير كولبير"، ذكر الضيف جون كينگ (من سي إن إن) "النظام العالمي الجديد" لأوباما بعد مازح ستيفن كولبير عن دور الإعلام في انتخاب أوباما.[74]

قدم بعض علماء العلاقات الدولية أطروحة مفادها أن تراجع النفوذ العالمي للولايات المتحدة وصعود قوى غير ليبرالية إلى حد كبير مثل الصين يهددان القواعد والمعتقدات الراسخة للنظام العالمي القائم على الحكم الليبرالي. يصفون ثلاث ركائز للنظام السائد التي يدعمها ويعززها الغرب، وهي العلاقات الدولية السلمية (المعيار الويستفالي)، والمثل الديمقراطية ورأسمالية السوق الحرة. يقترح ستيوارت باتريك أن القوى الناشئة، بما في ذلك الصين، "غالبًا ما تعارض القواعد الأساسية السياسية والاقتصادية للنظام الليبرالي الغربي الموروث"[75] وتجادل إليزابيث إيكونوميك بأن الصين أصبحت "قوة ثورية" تسعى إلى "إعادة تشكيل المعايير والمؤسسات العالمية".[76] في المقابل، يؤكد أميتاي إيتزيوني أن مثل هذا النظام العالمي لم يتم توحيده بالكامل مطلقًا وأن "الفرضية الكاملة القائلة بأن الولايات المتحدة هي البطل والحامي لنظام عالمي قائم على القواعد الليبرالية وتواجه دولًا غير ليبرالية لا توافق على ذلك. وتحتاج إلى التشجيع لقبول المعايير السائدة ، هو مزيج معقد من المعتقدات التي يحملها الكثير في الغرب حقًا. إنه جزء من التحدي الأيديولوجي لشرعية سياسات وأنظمة الدول الأخرى ، ممزوجًا بقدر من التهنئة الذاتية. استثنائية".[77]

يعتقد المحلل السياسي الروسي ليونيد گرينين أنه على الرغم من جميع المشاكل، ستحتفظ الولايات المتحدة بالمكانة الرائدة في نظام عالمي جديد حيث لا توجد دولة أخرى قادرة على تركيز العديد من وظائف القادة. ومع ذلك ، فهو يصر على أن تشكيل نظام عالمي جديد سيبدأ من حقبة تحالفات جديدة. [78]

دعا الزعيم الصيني شي جن‌پنگ، إلى نظام عالمي جديد، في خطابه أمام منتدى بواو لآسيا، في أبريل 2021. وانتقد القيادة الأمريكية العالمية وتدخلها في الشؤون الداخلية للدول الأخرى. وقال إن "القواعد التي تضعها دولة أو عدة دول لا ينبغي أن تُفرض على دول أخرى، كما يجب ألا تعطي الأحادية للدول منفردة إيقاعًا للعالم بأسره". [79]


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

انظر أيضاً

  اقرأ اقتباسات ذات علاقة بالنظام العالمي الجديد (سياسة)، في معرفة الاقتباس.
اقرأ نصاً ذا علاقة في

النظام العالمي الجديد (سياسة)


الهوامش

  1. ^ A search of the American Presidency Project for the exact phrase "new world order" returned no hits for President Woodrow Wilson, but it is the case that Wilson used the phrase "new order of the world" in a speech given September 9, 1919 to the University of Minnesota Armory in Minneapolis, and that he also used the phrase "new international order" in a speech given February 11, 1918 to Congress shortly after the Fourteen Points Speech on January 8, 1918. Wilson also used the phrase, "new order" in several speeches when speaking about his aspirations and vision for the future. It is also the case that diplomat William C. Bullitt did use the exact phrase "new world order" in correspondence dated February 3, 1918 and kept within the Woodrow Wilson Papers by the Library of Congress. One could also search for "new world order" within The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition from the Rotunda service of the University of Virginia Press to see a number of other uses of the phrase by various people around the end of the First World War. Note that اعتبارا من مارس 2019 content within The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition is generally available after registration only on a trial basis, but that institutional users can get further access.

المصادر

  1. ^ أ ب "Archived copy". Archived from the original on 2016-06-02. Retrieved 2016-06-08.CS1 maint: archived copy as title (link)
  2. ^ أ ب "Document: New world order: George Bush's speech, 6 Mar 1991". Al-bab.com. Archived from the original on 31 May 2011. Retrieved 17 October 2017.
  3. ^ Lawrence Freedman, 'The Gulf War and the New World Order,' Survival, 33/3, (1991): p 195-196.
  4. ^ "The bloodhounds of history." The Economist. April 10, 1998.
  5. ^ https://archive.org/stream/pdfy-0IryYbwVIPGFodSS/Hitler%20-%20New%20World%20Order%20%281928%29_djvu.txt
  6. ^ Kurt Waldheim. "The United Nations: The Tarnished Image." Foreign Affairs (1984, Fall)
  7. ^ Frankline Delano Roosevelt, "Armistice Day Address Before the Tomb of the Unknown Soldier," (November 11, 1940), http://greatseal.com/mottoes/neworderFDR.html
  8. ^ Kennedy, Robert F. (6 June 1966). "Day of Affirmation Address". www.jfklibrary.org. John F. Kennedy Library. Retrieved 13 July 2016.
  9. ^ "Gorbachev and Indian Prime Minister Hold Talks on November 19 Speeches Made at Peace Prize." November 21, 1988
  10. ^ "Soviets 'in arms strategy shift'", The Guardian, November 24, 1988
  11. ^ "Vision on the World Stage", Washington Post, November 9, 1988
  12. ^ "The Gorbachev Challenge", Time Magazine, December 19, 1988
  13. ^ George H.W. Bush and Brent Scowcroft. A World Transformed, ISBN 0-679-75259-5, pp. 42–43.
  14. ^ "The Dog that Failed to Bark", Financial Times, January 10, 1989
  15. ^ "Still searching for the Bush Doctrine", Boston Globe, July 23, 1989
  16. ^ A World Transformed, pp. 163–167.
  17. ^ أ ب ت ث Compiled from:
    • "U.S. must get involved in shaping a new world order", Boston Globe, December 3, 1989
    • "New World Order Galloping Into Position", Washington Post, February 25, 1990
    • "A Workmanlike Summit", New York Times, June 5, 1990
  18. ^ "American Abroad; Braking the Juggernaut", Time Magazine, December 18, 1989
  19. ^ "Soviet hopes are undaunted", Boston Globe, December 3, 1989
  20. ^ "Summit Decision Signals Superpower Cooperation", Washington Post, September 2, 1990
  21. ^ "The Month that Shook the World", New York Times, September 2, 1990
  22. ^ A World Transformed, pp. 361–364.
  23. ^ A World Transformed, pp. 399–400.
  24. ^ أ ب Michael Oren, Power, Faith and Fantasy, p. 569, 2011, W W Norton & Son, ISBN 978-0393330304
  25. ^ Compiled from:
    • "Evoking the memory of Wilson and 'a new world order'", Boston Globe, September 12, 1990
    • "Superpowers to Superpartners", Newsweek, September 17, 1990
    • "Steps to a new world order", Financial Times, September 17, 1990
    • "U.S. leads the new world order", Toronto Star, September 19, 1990
    • "Europe choreographs new world order, but Bush is out of step", Boston Globe, November 21
  26. ^ "George Bush Meet Woodrow Wilson", New York Times, November 20, 1990
  27. ^ A World Transformed, pp. 426.
  28. ^ "With Moscow Crippled, U.S. Emerges as Top Power", LA Times, September 12, 1990
  29. ^ Foreign Affairs, 69/5: (Winter 1990/91), p 23-33.
  30. ^ أ ب Foreign Affairs, 69/5: (Winter 1990/91), p 23.
  31. ^ Lawrence Freedman, 'The Gulf War and the New World Order,' Survival, 33/3, (1991): p 197.
  32. ^ Lawrence Freedman, 'The Gulf War and the New World Order,' Survival, 33/3, (1991): p 196-197.
  33. ^ National Interest, 70: (Winter 2002/3), p 5-20.
  34. ^ أ ب National Interest, 70: (Winter 2002/3), p 6.
  35. ^ National Interest, 70: (Winter 2002/3), p 17.
  36. ^ National Interest, 70: (Winter 2002/3), p 5.
  37. ^ "New World Order Inc", The Economist, November 10, 1990
  38. ^ A World Transformed, pp. 440.
  39. ^ John Lewis Gaddis. "Toward the Post–Cold War World." Foreign Affairs 1991, Spring
  40. ^ Strobe Talbott. "Post-Victory Blues." Foreign Affairs. December 1991 January 1992
  41. ^ David Gergen. "America's Missed Opportunities." Foreign Affairs. December 1991 January 1992
  42. ^ Hans Köchler. Democracy and the New World Order. Studies in International Relations, XIX. Vienna: International Progress Organization, 1993. ISBN 3-900704-13-9. (Translation of the German edition of 1992)
  43. ^ Joseph S. Nye, Jr. "What New World Order." Foreign Affairs. 1992, Spring
  44. ^ G. John Ikenberry. "The Myth of Post–Cold War Chaos." Foreign Affairs. May 1996 / June 1996
  45. ^ Anne-Marie Slaughter. "The Real New World Order." Foreign Affairs. September 1997 / October 1997
  46. ^ Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order Archived 2006-02-27 at the Wayback Machine.. Simon & Schuster: New York. January 28, 1998. ISBN 0-684-84441-9. pp. 7–8.
  47. ^ David C. Hendrickson. "The Recovery of Internationalism." Foreign Affairs. September 1994 / October 1994
  48. ^ Chomsky, Noam (1999). "US-NATO bombs fall on Serbia: the "New World Order" takes shape". Retrieved 2010-06-18. Cite journal requires |journal= (help)
  49. ^ Adam Garfinkle. "The Present Opportunity." The National Interest. 2001 Fall
  50. ^ أ ب ت ث ج ح خ Eric A. Miller and Steve A. Yetiv, "The New World Order in Theory and Practice: The Bush Administration's Worldview in Transition." Presidential Studies Quarterly, March 2001
  51. ^ A World Transformed, pp. 565–566.
  52. ^ World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel, April 19, 1994
  53. ^ [1]
  54. ^ "Blair's push for new world order". BBC News. October 12, 2001. Retrieved May 20, 2010.
  55. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-01-21. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  56. ^ "Blair returns to new world order". BBC News. January 4, 2002. Retrieved May 20, 2010.
  57. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2008-12-06. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  58. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-01-13. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  59. ^ "Britain, India push for UN Security Council reform". AFP. January 21, 2008. Archived from the original on December 7, 2008. Retrieved 2008-01-22.
  60. ^ Grice, Andrew (January 21, 2008). "UN transformation proposed to create 'new world order'". The Independent. London. Retrieved 2014-09-23.
  61. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2008-12-08. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  62. ^ [2]
  63. ^ [3]
  64. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-03-10. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  65. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-01-25. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  66. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-01-30. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  67. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-01-30. Retrieved 2009-01-26.CS1 maint: archived copy as title (link)
  68. ^ "G-20 Shapes New World Order With Lesser Role for U.S., Markets". Bloomberg. April 2, 2009.
  69. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-02-19. Retrieved 2009-02-18.CS1 maint: archived copy as title (link)
  70. ^ Iran urges NAM to make collective bids to establish global peace. PressTV, August 26, 2012. Retrieved November 20, 2012.
  71. ^ Ahmadinejad calls for new world order based on justice Archived 2012-08-30 at the Wayback Machine.. PressTV May 26, 2012. Retrieved November 20, 2012.
  72. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2008-08-20. Retrieved 2009-02-18.CS1 maint: archived copy as title (link)
  73. ^ Kinzer, Stephen (August 16, 2008). "US must share power in new world order, says Turkey's controversial president". The Guardian. London. Retrieved May 20, 2010.
  74. ^ "John King on Colbert Report". Colbertnation.com. Retrieved 17 October 2017.
  75. ^ Patrick, Stewart (November–December 2010). "Irresponsible Stakeholders? The Difficulty of Integrating Rising Powers". Foreign Affairs. Retrieved February 14, 2012.
  76. ^ Economy, Elizabeth (November–December 2010). "The Game Changer: Coping With China's Foreign Policy Revolution". Foreign Affairs. Retrieved February 14, 2012.
  77. ^ Etzioni, Amitai (April 2013). "A Liberal, Rule-Based Order?". International Journal of Contemporary Sociology. 50 (1): 46.
  78. ^ Grinin, Leonid; Ilyin, Ilya V.; Andreev, Alexey I. 2016. World Order in the Past, Present, and Future. In Social Evolution & History. Volume 15, Number 1, pp. 58–84 [4]
  79. ^ https://www.reuters.com/world/china/chinas-president-xi-says-global-governance-system-should-be-more-equitable-fair-2021-04-20/