المعرفة

مؤتمر لوزان 1949

مؤتمر لوزان 1949، هو مؤتمر عقدته لجنة التوفيق الأممية الخاصة بفلسطين من 27 أبريل حتى 12 سبتمبر 1949[1] في مدينة لوزان السويسرية. حضر الاجتماع ممثلون عن إسرائيل ومصر والأردن ولبنان وسوريا، واللجنة العربية العليا، وعدد من وفود اللاجئين الفلسطينيين، وذلك لحل النزاعات الناجمة عن حرب 1948، وخاصة فيما يتعلق باللاجئين والأراضي فيما يتصل بالقرار 194 والقرار 181.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

خلفية

بعد اعتماد خطة الأمم المتحدة لتقسيم فلسطين ونهاية الانتداب البريطاني، أعلن [[يشوڤ|اليشوڤ] (المستوطنات الصهيونية في فلسطين) قيام دولة إسرائيل. وأثناء حرب التطهير العرقي لفلسطين 1947-48 وحرب 1948 التالية، هُجر قسرياً حوالي 700.000 فلسطيني من المنطقة التي أصبحت إسرائيل.[2] وأُخليت أكثر من 500 قرية فلسطينية، وحوالي عشر قرى وأحياء يهودية، أثناء حرب 1948.

تأسست لجنة التوفيق الخاصة بفلسطين في 11 ديسمبر 1948 بموجب قرار الأمم المتحدة رقم 194. وقبل شهر واحد من مؤتمر لوزان، في 29 مارس 1949، وقع انقلاب عسكري في سوريا. وفي الفترة بين 6 يناير و3 أبريل 1949، وقعت إسرائيل ومصر ولبنان والأردن على اتفاقيات هدنة. وفي 20 يوليو 1949، تم توقيع اتفاقية هدنة مع سوريا. وخلال المؤتمر، في 11 مايو، تم قبول إسرائيل كعضو في الأمم المتحدة.


موضوعات المؤتمر

ومن بين القضايا التي نوقشت كانت القضايا الإقليمية وإقامة حدود معترف بها، ومسألة القدس، وإعادة اللاجئين (وما إذا كان من الممكن مناقشة هذه القضية بشكل منفصل عن الصراع الإسرائيلي العربي الشامل)، والمطالبات الإسرائيلية بالتعويض عن أضرار الحرب، ومصير بساتين البرتقال المملوكة للفلسطينيين وحساباتهم المصرفية المحظورة في إسرائيل.

پرتوكول لوزان

 
خريطة تقسيم فلسطين.

في 12 مايو 1949، وقعت الأطراف المشاركة پرتوكول لوزان.[3] وقد ألحق بالپروتوكول نسخة من خريطة التقسيم بموجب القرار 181، وينص تقرير التقدم الثالث للجنة التوفيق الدولية بشأن فلسطين على أنه في حين كان من المفترض أن تشكل الخريطة الأساس للمناقشة، فإنه من الممكن اقتراح تعديلات على حدودها.[4]

وسرعان ما تحول توقيع إسرائيل على الپروتوكول إلى موضوع خلاف. فقد زعمت إسرائيل أن الپروتوكول كان مجرد "أداة إجرائية" وأن توقيعها لا يعني قبول حدود تقسيم عام 1947. ومن ناحية أخرى، زعم الزعماء العرب أن التوقيع لا يعني أيضاً قبول حدود تقسيم عام 1947.[5][6][7] وفي وقت لاحق، ادعى والتر إيان، أحد الموقعين الإسرائيليين على الپروتوكول، أنه وقع على الوثيقة بالإكراه.[8]

المفاوضات الإسرائيلية المصرية

 
إلياهو ساسون.

رؤية مصر الرسمية المبكرة لذلك الخطر كانت العنوان الرئيس للقاءات لوزان 1949، على هامش المؤتمر الذي عقدته لجنة التوفيق، بينما حرب فلسطين تضع أوزارها. جرت تلك اللقاءات بين مبعوث مصر إلى المؤتمر، الوزير المفوض في الخارجية محمد عبد المنعم مصطفى، الذي سيصبح لاحقًا أمينًا عامًا مساعدًا للجامعة العربية، والمبعوث السياسي الإسرائيلي الشهير إلياهو ساسون، ذي الخبرة الواسعة في التعامل مع العرب والبريطانيين، نظرًا لميلاده في سوريا ودراسته في لبنان، دفعته لاحقًا لتقلد عدة حقائب وزارية، ثم أصبح نجله موشيه ثاني سفير إسرائيلي في القاهرة.

ومن واقع رسائل ساسون للقيادة الإسرائيلية، التي اطلع عليها المؤرخ الإسرائيلي البريطاني الشهير آفي شلايم وأورد خلاصتها في كتابه المهم التواطؤ عبر الأردن الصادر عام 1988، يمكن التعرف على معالم الرؤية المصرية للمشروع الصهيوني كشرٍّ مطلقٍ، في مقابل قناعة إسرائيلية بأن تحييد مصر وإقامة سلام معها هو حجر الأساس لعلاقات ودية دائمة مع باقي دول المنطقة. أو على حد تعبير شلايم "باختصار، كان طريق السلام بين إسرائيل وجيرانها يمر عبر القاهرة".

عقب الهزيمة العربية شارك مصطفى في مؤتمر لوزان، حاملًا رسالةً من الملك فاروق مفادها أنه يؤيد السلام والاستقرار في الشرق الأوسط، بحثًا عن مخرج مشرف من الحرب، لكن ليس من الضروري الضغط على مصر لتوقيع معاهدة سلام بحجة عدم ملاءمة الظروف الداخلية. لكن مكوث مصطفى وساسون لفترة طويلة على ضفاف بحيرة جنيڤ كان كفيلًا بكشف حقيقة التصورات المصرية. ومع التعمق أكثر في النقاش، بدأ مصطفى يتحدث عن "الدروس التي استفادتها مصر من الحرب"، وكيف أنه بات من الواجب "توسيع المناطق العربية في فلسطين، وبشكل أساسي تمسك مصر بالسيطرة على قطاع غزة وتوسيعه جنوبًا وشمالًا، وتحويل صحراء النقب إلى أرض عربية وتعميرها، وتوطين اللاجئين فيها وجعلها دولة قابلة للحياة" في وقت كان عدد اللاجئين أقل من 300.000، مشيرًا إلى إمكانية تحقيق ذلك بـ"معونة أمريكية".

ولا يُخفي ساسون في رسائله دهشته وغضبه مع زميله رؤوڤين شلواح المبعوث الشخصي لبن گوريون، لأن الرؤية المصرية لا تتماشى مع قرار تقسيم فلسطين 1947، الذي كان يخصص معظم صحراء النقب للدولة اليهودية. وأكدا أن إسرائيل لن تتخلى عن "قدم مربع واحد من النقب"، فرد مصطفى "أعلم ذلك، لكنَّ الجليل كانت أرضًا عربية في خطة التقسيم واستوليتم عليها ولن تتخلوا عنها"، مقترحًا إدخال هذا التعديل على قرار التقسيم وعرض الأمر على الجمعية العامة للأمم المتحدة.

ثم أخذ النقاش شكلًا أكثر صرامةً ووضوحًا من طرف مصطفى "مصر لا تريد حدودًا مشتركة مع إسرائيل، ولسنا سعداء بتأسيس دولتكم، وفعلنا كل شيء نقدر عليه من أجل منع تأسيسها، ومقتنعون بأن هذه الدولة غريبة عن محيطها على كل المستويات، وسوف تكون مصدرًا للنزاعات والتعقيدات وعدم الاستقرار. مصر لن تشعر بالأمان في وجود ثلاثة أو أربعة ملايين يهودي (متعلمون ومغامرون ويريدون التضحية بأنفسهم) ولقد أخبرت الأمريكيين بأننا نحرص على ألَّا تكون إسرائيل كبيرة أو قوية أو مكتظة باليهود". وحذر من تجدد الحرب بين البلدين بعيدًا عن أي فرصة للسلام، إذا تم إجبار مصر على إخلاء قطاع غزة. وبذلك أشار مصطفى بوضوح، وقبل عهد عبد الناصر بسنوات، إلى مبادئ استراتيجية أساسية لمصر: إسرائيل عدو. ولا يُرجى منها خير. ولا يمكن قبولها قوية. ومن الضروري الحفاظ على منطقة عازلة مع هذا الكيان.[9]

ولم تكشف مصر أي وثائق رسمية عن تلك المحادثات، لذلك فمصدرها الوحيد هو ساسون، الذي تحظى رسائله بثقة الأستاذين هيكل وشلايم. كما أننا نرى انعكاسات تلك النقاشات في يوميات بن گوريون طوال صيف 1949.

تُفصح رسائل ساسون عن اتجاه إسرائيل المبكر لتحدي الشرعية الدولية من أجل التوسع وتهديد محيطها. فليس خفيًا أن المطالب المصرية غير المعلنة التي حملها مصطفى قريبة بعض الشيء من المقترح الأول الذي قدمه المبعوث الأممي الكونت فولك برنادوت، الذي اغتالته جماعة شتيرن الإسرائيلية المتطرفة في سبتمبر 1948 فيما يخص تعريب النقب. ويذكر بن گوريون أن "مصطفى زعم قبول الأمريكيين لذلك المقترح". غير أن ساسون وشلواح بإيعاز من بن گوريون أبلغا مصطفى بأنه حتى إذا أقرت الجمعية العامة للأمم المتحدة ذلك، فسوف ترفض إسرائيل القرار وتتحداه. هنا، لم يجد مصطفى أي جدوى من استمرار الحديث، فقال "مستعد لمقابلتكم في أي وقت، ولكن من الأفضل الحديث عن أمور أخرى غير السياسة".

المواقف الأساسية

كانت ظروف التفاوض معقدة، حيث كانت قضايا اللاجئين والأراضي مترابطة بشكل وثيق. ولم يكن المشاركون العرب يريدون سوى العمل "ككتلة واحدة". وكانت إسرائيل تريد فقط التفاوض مع دول منفصلة. وبما أن الوفود العربية رفضت التحدث مباشرة مع إسرائيل، فقد تنقلت لجنة التوفيق بين الطرفين ذهاباً وإياباً.[10][11] كما رفضت إسرائيل التفاوض بشأن أي نقطة على حدة؛ بل أرادت تسوية جميع المشاكل دفعة واحدة في إطار تسوية عامة.[12] وُصِفَت مواقف إسرائيل على النحو التالي: "كانت مسألتا اللاجئين والأرض هما المسألتان الرئيسيتان اللتان أثارتا الخلاف. وكان موقف إسرائيل من المسألة الأولى واضحاً وحاسماً: فالدول العربية مسؤولة عن مشكلة اللاجئين، وبالتالي فإن مسؤولية حل هذه المشكلة تقع على عاتقها. وكانت إسرائيل على استعداد لتقديم مساهمة مالية متواضعة لحل هذه المشكلة، لكن فقط كجزء من تسوية شاملة للصراع، وبشرط إعادة توطين اللاجئين في الدول العربية. أما فيما يتصل بالمسألة الثانية فقد كان موقف إسرائيل هو أن الحدود الدائمة بينها وبين جيرانها لابد وأن تستند إلى خطوط وقف إطلاق النار، مع تعديلات طفيفة فقط".[13]

كان العرب يريدون التفاوض على أساس قراري الأمم المتحدة رقم 194 و181.[14] لقد أرادوا من إسرائيل أن تقبل أولاً "حق العودة". ورفضت إسرائيل مبدأ "إعادة اللاجئين إلى ديارهم ودفع التعويضات المستحقة عن ممتلكاتهم المفقودة أو المتضررة، وكذلك عن ممتلكات أولئك الذين لا يرغبون في العودة" كما ورد في القرار رقم 194،[15][16] وطالب العرب بمساحات كبيرة من الأرض مقابل عودة عدد محدود من اللاجئين. وكان العرب يريدون الاعتراف بالمناطق المخصصة لهم بموجب خطة التقسيم والعودة الفورية للاجئين القادمين من المناطق التي احتلتها إسرائيل.[12]

موقف الولايات المتحدة

في مذكرة بتاريخ 27 مايو 1949 موجهة إلى الرئيس الأمريكي هاري ترومان، أبلغت وزارة الخارجية الأمريكية عن مطالب إسرائيل الإقليمية ورفضها التنازل عن مشكلة اللاجئين.[17] وشملت المطالب الإقليمية قطعة من جنوب شرق لبنان، وقطاع غزة، وأجزاء من شرق الأردن، فضلاً عن تلك الأجزاء من "فلسطين العربية" التي حددتها الأمم المتحدة والتي احتلتها إسرائيل.[17] وأشارت المذكرة إلى النوايا الإسرائيلية لإحداث تغيير في المواقف الأمريكية بوسائلها الخاصة، والتهديد الإسرائيلي بالحصول على أراضي إضافية بالقوة.[17] وبحسب المذكرة، كان من المرجح أن ينهار مؤتمر لوزان عندما علم العرب برفض إسرائيل تقديم أي تنازلات بشأن الأراضي أو اللاجئين.[17] وأوصت المذكرة باتخاذ التدابير وإعادة النظر في العلاقات الأمريكية مع إسرائيل، إذا لم تستجب بشكل إيجابي.[17]

 
مذكرة 28 مايو من الولايات المتحدة إلى بن گوريون والرد الإسرائيلي بتاريخ 8 يونيو.

في 28 مايو 1949 أرسل الرئيس الأمريكي مذكرة إلى رئيس الوزراء الإسرائيلي ديڤيد بن گوريون أعرب فيها عن "انزعاجه الشديد" إزاء "المطالبات الإسرائيلية المفرطة بمزيد من الأراضي داخل فلسطين" ورفضها "للمبادئ الأساسية للقرار الذي وضعته الجمعية العامة للأمم المتحدة في 11 ديسمبر 1948"". وكان موقف الولايات المتحدة أن إسرائيل لابد وأن تعرض تعويضات عن أي أراضي اكتسبتها خارج الحدود المنصوص عليها في قرار الأمم المتحدة الصادر في 28 نوفمبر 1947". وحذرت الولايات المتحدة من أن الموقف الإسرائيلي حتى الآن في لوزان "لا بد وأن يؤدي حتماً إلى انقطاع في تلك المحادثات"... ""وأن أي انقطاع ناجم عن الموقف المتصلب لحكومة إسرائيل من شأنه أن يفرض مسؤولية ثقيلة على تلك الحكومة والشعب"". وحذرت الولايات المتحدة من ضرورة مراجعة علاقاتها مع إسرائيل.[18]

وعندما سلم السفير الأمريكي البرقية في اليوم التالي إلى بن گوريون، رد الأخير قائلاً إن الولايات المتحدة والأمم المتحدة لم تتمكنا من فرض قرار 29 نوفمبر ومنع العدوان العربي. وصرح بأن إسرائيل لم تتأسس على أساس القرار بل على أساس حرب دفاعية ناجحة. ولأن الدول العربية رفضت إبرام السلام، فقد اعتبر اللاجئين أعداء محتملين لإسرائيل.[19]

رد إسرائيل على الأمم المتحدة

وفي 8 يونيو ردت إسرائيل على المذكرة المرسلة في 28 مايو. وذكرت أن استعداد إسرائيل للتفاوض وتعاونها الكامل مع لجنة التوفيق يثبتان أنها لم ترفض المبادئ الأساسية للقرار رقم 194. وكان الجمود راجعاً بالكامل إلى موقف الدول العربية.

صرحت إسرائيل بأن قبولها كعضو في الأمم المتحدة، بعد عرض وجهات نظر إسرائيل بشأن القرار أمام اللجنة، يعني أن الجمعية العامة للأمم المتحدة اعتبرتها مرضية؛ وهو ادعاء رفضته الحكومة الأمريكية بشدة.[20]

وبحسب إسرائيل، فإنها لم تكن ملتزمة بالحدود المحددة في خطة التقسيم بسبب الفقرة الخامسة من القرار رقم 194، والتي تركت، وفقاً لإسرائيل أيضاً، المجال مفتوحاً لتسوية إقليمية خالية تماماً من أي مبدأ "قبلي". كان اللاجئون (بالتالي) أعضاء في مجموعة معتدية هُزمت في حرب من صنعها: "الخروج هو نتيجة مباشرةللغزو الإجرامي [للدولة العربية]. لقد كان من غير المعقول "أن يتم في الوقت نفسه استيعاب الهجرة اليهودية الجماعية وإعادة دمج اللاجئين العرب العائدين".[21]

المفاوضات

 
الحدود حسب خطة تقسيم 1947:
  المساحة المخصصة للدولة اليهودية؛
    المساحة المخصصة للدولة العربية؛
    فصل القدس المنفصلة (لا يهودية ولا عربية).
الحدود بموجب هدنة 1949:
    الأراضي العربية من 1949 حتى 1967؛
      إسرائيل في خطوط هدنة 1949.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الحدود

كان موقف إسرائيل بشأن الحدود هو أنها ينبغي أن تكون مبنية على خط هدنة 1949 (الخط الأخضر)، مع تعديلات طفيفة، و"رفضت رفضاً قاطعاً العودة إلى خط خطة تقسيم 1947".[10] في 20 مايو 1949، اقترحت إسرائيل أن تكون "الحدود السياسية" بين إسرائيل ومصر ولبنان والأردن على التوالي هي نفسها التي كانت تحت الانتداب البريطاني، وبالتالي ضم الجليل وغزة.[22] أوضحت إسرائيل للجنة التوفيق أنها تريد أيضاً الحصول على جزء من جنوب شرق لبنان، وهو أمر ضروري لخطتها التنموية، لكنها لم تطالب به بعد لصالح السلام السريع. كما يجب ترحيل سكان ولاجئي غزة التي ضمتها إسرائيل (وهي منطقة تعادل مساحتها عدة مرات مساحة قطاع غزة الحالي) الذين كانوا معادين لإسرائيل. ووفقاً لإسرائيل، لا يحق لأي دولة عربية أن تمتلك أي أرض في فلسطين. كانت إسرائيل "بالطبع" لديها مطالب أكثر فيما يتصل بالأرض، استناداً إلى مخططها التنموي. ولم تكن إسرائيل لتتخلى عن النقب المحتل، لأنها كانت قادرة على تنميته في حين لم يكن العرب قادرين على ذلك. فضلاً عن ذلك، كان من المستحيل أن تتخلى عنه بسبب "أسباب نفسية" ولأن ذلك "سيكون بمثابة تنازل واضح للبريطانيين، وليس للعرب". وكان من المقرر ببساطة أن تحتفظ إسرائيل بيافا واللد والرملة. فقد امتلأت الأخيرة بالمهاجرين ولم يكن فيها مكان للعرب.[23]

إن الحدود بين إسرائيل و"المنطقة المركزية" (أي الضفة الغربية) سوف تكون خط هدنة 1949، مع مراعاة بعض التعديلات لصالح الطرفين، وبالتالي ضم إسرائيل لمناطق واسعة على امتداد الضفة الغربية الحالية، بما في ذلك القدس الغربية. وأعلنت إسرائيل أنها لا تملك أي طموحات فيما يتصل بالمنطقة المركزية لفلسطين.[24][12]

وفي رسالة بتاريخ 31 أغسطس 1949 إلى لجنة التوفيق، طالبت إسرائيل باستعادة جميع الأراضي التي احتلتها في حرب 1948 (حوالي 60% من المناطق المخصصة للدولة العربية المقترحة[25]) ستصبح جزءًا من إسرائيل، بالإضافة إلى الأراضي المخصصة بالفعل في خطة التقسيم.[26] من ناحية أخرى، أصر العرب على أن أي اتفاق يجب أن يتم على أساس خطة التقسيم، مع التعديلات الإقليمية اللازمة وفقًا لپروتوكول لوزان.[14] كانت الولايات المتحدة تتوقع تعويضات إقليمية عن أي استحواذ إقليمي يتجاوز حدود خطة التقسيم المقترحة في القرار رقم 181.[18]

أراد الإسرائيليون شق قناة مائية من الشمال إلى الجنوب على أرض عربية. وطبقاً للوفد، كان من الضروري أن تمر القناة بالكامل عبر الأراضي الإسرائيلية. ولن تستفيد منها سوى المناطق اليهودية، وبالتالي لن يكون لها أي مصلحة مشتركة لكلا الطرفين.[7] وبالتالي، ينبغي لإسرائيل أن تضم هذه الأراضي، بما في ذلك طولكرم وقلقيلية ومعظم قرى السهل الساحلي. وهذا من شأنه أن يضاعف المساحة اليهودية المخصصة لها عام 1947، باستثناء النقب.[7][27] كما أرادت إسرائيل أيضًا الحصول على كامل الشاطئ الغربي للبحر الميت.[27]

القدس

أُحيلت قضية القدس إلى لجنة فرعية: "لجنة القدس". ورغم أنهم رفضوا في السابق خطة الأمم المتحدة للتدويل،[28] إلا أن معظم الوفود العربية قبلت نظاماً دولياً دائماً (يسمى الكيان المستقل) تحت إشراف الأمم المتحدة كما هو مقترح في القرارين رقم 181 و194.[29] ورفضت إسرائيل هذا الأمر، وفضلت بدلاً من ذلك تقسيم القدس إلى منطقتين يهودية وعربية، مع سيطرة وحماية دولية للأماكن والمواقع المقدسة فقط.[30][31]

خلال المؤتمر، بدأت الحكومة الإسرائيلية بنقل مكاتبها إلى القدس الغربية، مما أثار غضب الدول العربية، التي قدمت شكوى رسمية إلى اللجنة فيما يتعلق بـ "الإدارة والخدمات التي تأسست في هذه المدينة في ازدراء لقرار 11 ديسمبر 1948".[28][32][33]

اللاجئون

على الأقل نصف اللاجئين المقدر عددهم بنحو 700.000 لاجئ[2] ترجع أصولهم إلى المناطق المخصصة "لفلسطين العربية" في خطة التقسيم.[34] أولاً، طالبت الدول العربية بعودة هؤلاء اللاجئين. وفي مايو ويونيو 1949، أعرب الوفد الإسرائيلي عن وجهة نظر إسرائيل القائلة بأن اللاجئين العرب يجب توطينهم في دول أخرى وأن إسرائيل لن تسمح بعودتهم إلى إسرائيل باستثناء عدد محدود.[35] وفي 31 أغسطس، تكرر هذا الرأي أمام لجنة التوفيق.[26]

وفي 1 أغسطس، أعلن وزير الخارجية الإسرائيلي موشيه شاريت في الكنيست أن إسرائيل لا تعتبر نفسها مسؤولة بأي حال من الأحوال عن مشكلة اللاجئين.[35] وكان موقف إسرائيل بشأن اللاجئين هو أن الدول العربية مسؤولة عن مشكلة اللاجئين الفلسطينيين لأن عدوانها هو الذي تسبب في بداية المأساة. وكان موقف الدول العربية هو أن المسؤولية تقع على عاتق إسرائيل، وأنه ينبغي السماح للاجئين بالاختيار بين العودة إلى ديارهم في الأراضي التي احتلتها إسرائيل أو الحصول على تعويضات.[10] كانت الأردن أول دولة مستعدة لإعادة توطين اللاجئين، بشرط أن يكون لديهم أيضًا حرية الاختيار في العودة إلى ديارهم.[36]

خطة غزة

عندما طرح المندوب الإسرائيلي والتر إيتان في 20 مايو اقتراح ديڤيد بن گوريون بضم قطاع غزة الخاضع للسيطرة المصرية، قبلت إسرائيل جميع سكانه واللاجئين، حوالي 230.000 لاجئ و70.000 نسمة، كمواطنين إسرائيليين، بشرط أن يدفع المجتمع الدولي تكاليف إعادة توطين اللاجئين.[22] هددت إسرائيل بالامتناع عن تقديم مقترحات بشأن عدد اللاجئين الذين ستقبلهم في حال عدم دمج منطقة غزة في إسرائيل.[24][6] إن اقتراح ضم غزة، والذي يُطلق عليه أيضًا "خطة غزة"، طُرح "لتقديم مساهمة بناءة واسعة النطاق لحل مشكلة اللاجئين".[37] ولكن إسرائيل فشلت في تحديد الشروط التي يمكن للاجئين بموجبها العودة، وكانت مصر تخشى أن يتم توطينهم في منطقة النقب الصحراوية. وأصبح اقتراح غزة قضية هامة في المفاوضات.

عرض "100.000 لاجئ"

وبينما كانت المفاوضات في طريق مسدود، طُلب من إسرائيل "كسر الجمود" من خلال تقديم بادرة حسن نية. ثم أعلنت إسرائيل أنها ستدفع تعويضات للاجئين عن ممتلكاتهم المهجورة. لكن الولايات المتحدة أقنعت إسرائيل بقبول عدد معين من اللاجئين على الأقل.[11] كانت إسرائيل مستعدة لقبول 100.000 لاجئ، بشرط موافقة العرب على السلام الشامل، وإذا ظلت أراضيها الحالية (الممتدة) كما هي.[6][38] في بعض الأحيان يشار إلى هذه الخطة باسم "عرض 100.000".[11] لكن بعد خصم اللاجئين الذين عادوا بالفعل، لم يبق في العرض الإسرائيلي سوى نحو 80.000 لاجئ. علاوة على ذلك، لم يُسمح لهم بالعودة إلى ديارهم، بل ستتولى إسرائيل توطينهم وفقاً لخطتها الأمنية والاقتصادية.[38] ورأت لجنة التوفيق أن الاقتراح الإسرائيلي غير مرضي[39] وفي مقابل إعادة هذا العدد المحدود من اللاجئين، طلبت إسرائيل ضم جميع الأراضي التي احتلتها حتى اتفاقيات الهدنة 1949.[40] وكان من المقرر ألا يتجاوز العدد الإجمالي للعرب، بما في ذلك غير اللاجئين، "لأسباب اقتصادية وأمنية" 250.000[38]، وهو ما يعني أنه لن يكون من الممكن الحفاظ على "عرض الـ 100.000" بالتزامن مع خطة غزة.[41]

قضايا أخرى

بالإضافة إلى الوفود التي تمثل إسرائيل والدول العربية، كانت هناك ثلاثة وفود تمثل اللاجئين. وكان من بين الوفود أعضاء "المؤتمر العام للاجئين" الذي تم تشكيله في رام الله في مارس 1949.[42] وكان من بين الممثلين البارزين الآخرين أعضاء لجنة سكان يافا وقضاء يافا.[24]

في حين كانت القضية الرئيسية التي نوقشت في لوزان هي مصير اللاجئين، فقد نوقشت أيضًا بعض القضايا المتعلقة بممتلكات اللاجئين. فقد "شرح الإسرائيليون أنشطة حارس أملاك الغائبين". وتناولت المناقشة ما إذا كان من الممكن معالجة قضايا الملكية بشكل منفصل عن الصراع العربي الإسرائيلي بشكل عام، والمطالبات الإسرائيلية المضادة بأضرار الحرب، ومصير بساتين البرتقال للاجئين، ومصير الحسابات المصرفية للاجئين المحظورة في إسرائيل.[43] أصرت إسرائيل على مناقشة قضية اللاجئين والممتلكات فقط كجزء من حل الصراع بأكمله، في حين أصر العرب على التعامل مع قضايا اللاجئين بشكل منفصل، وإعادتهم إلى ديارهم.

قبول إسرائيل كعضو في الأمم المتحدة

في الشهر السابق لانعقاد مؤتمر لوزان، أوصى مجلس الأمن الدولي الجمعية العامة بقبول إسرائيل كعضو في الأمم المتحدة، وقرر أن إسرائيل دولة محبة للسلام وقادرة وراغبة في تنفيذ الالتزامات الواردة في ميثاق الأمم المتحدة،[44] مع امتناع العضو الدائم بريطانيا العظمى عن التصويت. كانت إسرائيل تخشى أن تؤدي المناقشات حول الحدود واللاجئين إلى تأخير قبولها وحاولت إقناع لجنة التوفيق الخاصة بفلسطين بمنع مناقشة القضايا في الأمم المتحدة في انتظار إجراءات التقديم.[45]

وفي 11 مايو، وهو اليوم السابق لتوقيع إسرائيل على پروتوكول لوزان، وافقت الجمعية العامة على قبول إسرائيل، استناداً إلى القرارين رقم 181 و194.[46] أُعتمد القرار بأغلبية 37 صوتًا مقابل 12 صوتًا. وتمت الموافقة على القبول على الرغم من الضم الهادئ لأجزاء كبيرة من الأراضي التي تم تخصيصها للدولة العربية في خطة تقسيم الأممية، بما في ذلك موانئ حيفا ويافا والجليل والمناطق المحيطة بالضفة الغربية، بما في ذلك القدس الغربية.[بحاجة لمصدر]

كانت الأمم المتحدة تأمل أن تلتزم إسرائيل بصفتها عضواً بالميثاق والقرارين رقم 181 و194، وبالتالي تساعد في تعزيز السلام في الشرق الأوسط. وفي 26 أبريل 1949، كتب الرئيس الإسرائيلي وايزمان إلى الرئيس الأمريكي ترومان: "في تقديري، لا يوجد عمل واحد من شأنه أن يساهم كثيراً في إحلال السلام في الشرق الأوسط، مثل القبول السريع لإسرائيل في الأمم المتحدة".[47] ويجب أن يقابل الاعتراف أيضًا إنكار الدول العربية لوجود إسرائيل.[بحاجة لمصدر]

قبل أقل من نصف عام، رُفض طلب مماثل. وتم تجاوز هذا الطلب من خلال اعتماد قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة رقم 194، والذي أنشأ لجنة التوفيق. كان مجلس الأمن منقسمًا بشأن ما إذا كان القبول سيفيد المفاوضات بشأن فلسطين أم لا، وكذلك بشأن الحدود التي حددتها خطة التقسيم، لكن إسرائيل لم تقبله.[48]

وزعمت إسرائيل أن انضمامها إلى الأمم المتحدة يعني ضمناً أن المجتمع الدولي قد وافق على موقف إسرائيل فيما يتصل بالقرار رقم 194، وهي الحجة التي رفضتها الحكومة الأمريكية بشدة.[20]

تعليقات "المؤرخين الإسرائيليين الجدد"

- وفقاً لفيشباخ،[43] لقد خرجت إسرائيل من لوزان محبطة من الدور الذي لعبته لجنة التوفيق الدولية. وفي خريف 1949 أخطرت إسرائيل لجنة التوفيق الدولية رسمياً بأنها تشعر بأن دورها لا ينبغي أن يقتصر على تقديم المقترحات، بل ينبغي أن يتلخص في التوسط بين العرب وإسرائيل، بحيث يستجيب كل منهما مباشرة لمبادرات الآخر. بالنسبة للعرب، ظل التحرك بشأن قضية اللاجئين يشكل "الشرط الأساسي" لأي مناقشة أوسع نطاقاً مع الإسرائيليين، ولهذا فقد خرجوا هم أيضاً من لوزان بخيبة أمل.

– وفقاً لبني موريس، فإن "الوفود العربية وصلت متحدة في المطالبة بأن تعلن إسرائيل قبولها لمبدأ إعادة التوطين قبل أن توافق على التفاوض على السلام". وينقل موريس عن المندوب الإسرائيلي د. والتر إيتان قوله إن الوفد الإسرائيلي "جاء مستعداً للتعامل مع [مشكلة اللاجئين] بإخلاص وقبل كل شيء بروح الواقعية"، في حين أن "الواقعية" تعني، وفقاً لموريس، عدم إعادة التوطين".[49] ويضيف موريس أن "عدم كفاية "عرض المائة ألف"، ورفض الدول العربية المستمر، وعدم رغبتها في قبول الهزيمة والاعتراف بها، وعدم قدرتها على الموافقة علناً على استيعاب وإعادة توطين معظم اللاجئين إذا وافقت إسرائيل على إعادة البقية، والرفض المصري لـ"خطة غزة"، وعدم رغبة أمريكا في ممارسة ضغوط مقنعة على إسرائيل والدول العربية للتوصل إلى تسوية ــ كل هذا يعني أن المأزق العربي الإسرائيلي سوف يظل قائماً وأن النازحين العرب في فلسطين سوف يظلون لاجئين، وسوف تستغلهم الدول العربية خلال السنوات التالية كأداة سياسية ودعائية قوية ضد إسرائيل".[50]

= وفقاً لآڤي شلايم، "أوافق على أنه في الفترة 1947-1949 لم يكن لدى إسرائيل أي خيار فلسطيني أو أي خيار عربي آخر، باستثناء الخيار الأردني. كان الملك عبد الله هو العاهل العربي الوحيد الذي كان على استعداد لقبول مبدأ التقسيم والتعايش السلمي مع الدولة اليهودية بعد أن استقرت الأمور.[51]

– كتب إيلان پاپيه: في 12 مايو 1949، حقق المؤتمر نجاحه الوحيد عندما وقع الطرفان على پروتوكول لوزان بشأن الإطار اللازم للسلام الشامل، والذي شمل الأراضي واللاجئين والقدس. ووافقت إسرائيل من حيث المبدأ على السماح بعودة عدد من اللاجئين الفلسطينيين. وقد تم التوصل إلى هذا الاتفاق الإسرائيلي تحت ضغط من الولايات المتحدة، ولأن الإسرائيليين أرادوا عضوية الأمم المتحدة، الأمر الذي يتطلب تسوية مشكلة اللاجئين. وبمجرد قبول إسرائيل في الأمم المتحدة، تراجعت عن الپروتوكول الذي وقعته، لأنها كانت راضية تمامًا عن الوضع الراهن، ولم تر أي حاجة لتقديم أي تنازلات فيما يتعلق باللاجئين أو بشأن قضايا الحدود. وكان وزير الخارجية الإسرائيلي موشيه شاريت يأمل في التوصل إلى تسوية سلمية شاملة في لوزان، لكنه لم يكن نداً لرئيس الوزراء ديڤيد بن گوريون، الذي رأى أن اتفاقيات الهدنة التي أوقفت القتال مع الدول العربية كافية، ووضع معاهدة سلام دائمة في مرتبة منخفضة من الأولوية.[52]

من بين العرب، كان الملك عبد الله عاهل شرق الأردن (الأردن اليوم) هو الوحيد الذي عمل على التوصل إلى معاهدة سلام دائمة مع إسرائيل، ويرجع هذا جزئيًا إلى ضمه للضفة الغربية ورغبته في أن يعترف الإسرائيليون بذلك. وعندما تم الكشف عن المفاوضات والاتفاقيات السرية التي أجراها عبد الله مع إسرائيل، اغتيل في 20 يوليو 1951 على يد فلسطيني في القدس.[53] وفي النهاية لم يتم التوصل إلى اتفاق. وأدى الفشل في تسوية قضية اللاجئين إلى تأسيس وكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى (الأونروا) لتلبية احتياجات اللاجئين.

– وفقاً لياگيل لـِڤي، اتفق الجانبان على پروتوكول يقوم على قبول العرب لمبدأ التقسيم في فلسطين، والذي يعني الاعتراف بإسرائيل، وقبول إسرائيل لمبدأ إعادة اللاجئين الفلسطينيين إلى ديارهم. ومع ذلك، وقعت إسرائيل، مستلهمة مصالحها الأمنية التي حددتها حديثاً، على الوثيقة، لكنها نجحت في إعاقة ترجمتها إلى اتفاق سياسي [54]

"أصر الإسرائيليون على مناقشة حلول لمشاكل اللاجئين فقط في سياق تسوية شاملة للصراع الإسرائيلي العربي. وهذا يتفق مع موقف اللجنة القائل بأن الترابط بين جميع جوانب المشكلة واضح للغاية بحيث لا يمكن تجاهله". وعرضت الحكومة الإسرائيلية لفترة وجيزة إعادة توطين 100.000 لاجئ، لكن فقط كجزء من تسوية نهائية يتم فيها استيعاب جميع اللاجئين الآخرين من قبل الدول العربية. وسيتم دفع التعويضات، لكن ليس للاجئين الأفراد أو الدول العربية، فقط إلى "صندوق مشترك" وفقط عن الأراضي التي كانت مزروعة قبل التخلي عنها؛ وليس عن أي ممتلكات منقولة أو أرض غير مزروعة. وسيتم تخفيض الصندوق المشترك بمقدار تعويض لإسرائيل عن تعويضات الحرب. وجدت اللجنة أن هذا الاقتراح غير مرضي. وأعلنت أن حكومة إسرائيل ليست مستعدة لتنفيذ الجزء من الفقرة 11 من قرار الجمعية العامة الصادر في 11 ديسمبر 1948 والذي ينص على أنه ينبغي السماح للاجئين الراغبين في العودة إلى ديارهم والعيش بسلام مع جيرانهم بالقيام بذلك في أقرب وقت ممكن.

وأصرت الوفود العربية على التعامل مع مشكلة اللاجئين بشكل منفصل عن التوصل إلى تسوية شاملة، ورفضت التعامل مباشرة مع الوفد الإسرائيلي. ووجدت اللجنة أنه:

"من ناحية أخرى، فإن الحكومات العربية ليست مستعدة بالكامل لتنفيذ الفقرة 5 من القرار المذكور، والتي تدعو إلى التسوية النهائية لجميع المسائل المعلقة بينها وبين إسرائيل. ولم تظهر الحكومات العربية في اتصالاتها مع اللجنة أي استعداد للتوصل إلى تسوية سلمية مع حكومة إسرائيل".

"وأنه لن يتسنى تحقيق أي تقدم بناء نحو حل المشاكل القائمة ما لم يعرب جميع أطراف النزاع، في بداية المناقشات، عن عزمهم على احترام حق كل منهم في الأمن والحرية من الهجوم، والامتناع عن الأعمال الحربية أو العدائية ضد بعضهم البعض، وتعزيز عودة السلام الدائم في فلسطين".

وعلى العموم، ولأسباب خارجة عن نطاق مهمة اللجنة في تيسير الأمور، لم تتحقق هذه الحركة. والواقع أن المواقف التي تبناها الطرفان في هذا الشأن ـ وهي المواقف التي أدت إلى طريق مسدود كامل فيما يتصل بمسألة اللاجئين ـ معروفة جيداً. فقد أصرت الدول العربية على التوصل إلى حل مسبق لمسألة اللاجئين، من حيث المبدأ على الأقل، قبل الموافقة على مناقشة القضايا الأخرى المعلقة. وفي رأيها، لا يمكن التوصل إلى حل لمشكلة اللاجئين إلا نتيجة لقبول إسرائيل غير المشروط لحق اللاجئين في العودة إلى وطنهم. ومن ناحية أخرى، أكدت إسرائيل أنه لا يمكن تصور أي حل لمسألة اللاجئين يتضمن العودة إلى وطنهم خارج إطار تسوية شاملة.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الهوامش

  1. ^ Caplan 1992, p. 28.
  2. ^ أ ب — Morris 2004, pp.602–604 "It is impossible to arrive at a definite persuasive estimate. My predilection would be to opt for the loose contemporary British formula, that of 'between 600,000 and 760,000' refugees; but, if pressed, 700,000 is probably a fair estimate";
    — Memo US Department of State, 4 May 1949, FRUS, 1949, p. 973.: "One of the most important problems which must be cleared up before a lasting peace can be established in Palestine is the question of the more than 700,000 Arab refugees who during the Palestine conflict fled from their homes in what is now Israeli occupied territory and are at present living as refugees in Arab Palestine and the neighbouring Arab states.";
    — Memorandum on the Palestine Refugee Problem, 4 May 1949, FRUS, 1949, p. 984.: "Approximately 700,000 refugees from the Palestine hostilities, now located principally in Arab Palestine, Transjordan, Lebanon and Syria, will require repatriation to Israel or resettlement in the Arab states."
  3. ^ — The Israeli signing: UNCCP, 12 May 1949, Summary record of a meeting (doc.nr.A/AC.25/SR/LM/8) – The Arab signing: UNCCP, 12 May 1949, Summary record of a meeting (doc.nr.A/AC.25/SR/LM/9)
  4. ^ UNCCP 1949
  5. ^ Caplan 1992, p. 17.
  6. ^ أ ب ت Philip Mattar (2005). Encyclopedia of the Palestinians. Infobase Publishing. pp. 236–237, 298–299. ISBN 978-0-8160-5764-1. Retrieved 28 يناير 2011.
  7. ^ أ ب ت "The Israeli delegation did not commit itself to acceptance of the lines drawn on the map annexed to the Protocol."UNCCP, Summary record of a meeting, 31 May 1949 (doc.nr. A/AC.25/Com.Gen/SR.10)
  8. ^ Caplan 1992, p. 19.
  9. ^ "حوار مصري إسرائيلي قديم على ضفاف بحيرة سويسرية .. هل كلُّ أخٍ عربيٍّ أخي؟". المنصة. 5 أغسطس 2024. Retrieved 11 أغسطس 2024.
  10. ^ أ ب ت Ahron Bregman (2003). A history of Israel. Palgrave Macmillan. pp. 67–68. ISBN 978-0-333-67631-8. Retrieved 28 يناير 2011.
  11. ^ أ ب ت Michael Chiller-Glaus (2007). Tackling the intractable: Palestinian refugees and the search for Middle East peace. Peter Lang. pp. 140–. ISBN 978-3-03911-298-2.
  12. ^ أ ب ت UNCCP, General Progress Report and Supplementary Report of the United Nations Conciliation Commission for Palestine, Covering the Period from 11 December 1949 to 23 October 1950 Archived 3 فبراير 2014 at the Wayback Machine, Chapter I (doc.nr. A/1367/Rev. 1 d.d. 23 October 1950)
  13. ^ Avi Shlaim (2000). The Iron Wall: Israel and the Arab World. W.W. Norton & Co. p. 58. ISBN 0-393-04816-0. Retrieved 24 يناير 2013.
  14. ^ أ ب UNCCP, Letter dated 29 August 1949 (doc.nr. A/AC.25/AR/17)
  15. ^ UNCCP, Meeting between the Conciliation Commission and the delegation of Israel, 11 June 1949 (doc.nr. A/AC.25/SR/LM/20)
  16. ^ UNCCP, second progress report Archived 17 يونيو 2013 at the Wayback Machine, 5 April 1949 (doc.nr. A/838 d.d.19-04-1949)
  17. ^ أ ب ت ث ج Memorandum to the President, 27 May 1949. FRUS, 1949, pp. 1060–1063. US Department of State
  18. ^ أ ب Telegram from Truman to Ben-Gurion, 28 May 1949. FRUS, 1949, pp. 1072–1074. US Department of State
  19. ^ US Department of State 1977, pp. 1074-1075.
  20. ^ أ ب Aide-Mémoire to Israeli Chargé, 24 June 1949. FRUS, 1949, p. 1176. US Secretary of State
    "The United States Government can not accept the contention of the Government of Israel that the admission of Israel to membership in the United Nations indicated that the members of the world community considered as satisfactory the attitude of Israel with respect to the provisions of the General Assembly Resolution of December 11, 1948."
  21. ^ Reply from the Government of Israel to the US, 8 June 1949. FRUS, 1949, pp. 1102–1106. US Department of State
  22. ^ أ ب UNCCP, Summary record of a meeting between the Conciliation Commission and the delegation of Israel, 20 May 1949 (doc.nr. A/AC.25/SR/LM/15)
  23. ^ Telegram US Envoy to Secretary of State, 20 May 1949 (reporting information from Conciliation Commission member Mark F. Ethridge). FRUS, 1949, pp. 1036–1038. US Department of State
  24. ^ أ ب ت UNCCP 1949.
  25. ^ Kenneth Cragg, Palestine. The Prize and Price of Zion. Cassel, 1997. ISBN 978-0-304-70075-2. Pages 57, 116
  26. ^ أ ب UNCCP, Letter dated 31 August 1949, 1 September 1949 (doc.nr. A/AC.25/IS.36)
    par. 3: "... the Delegation of Israel considers that in addition to the territory indicated on the working document annexed to the Protocol of 12 May [the Partition Plan], all other areas falling within the control and jurisdiction of Israel under the terms of the armistice agreements ... should be formally recognized as Israel territory"
    par. 1: "The Government of Israel considers that the solution of the refugee problem is to be sought primarily in the resettlement of the refugees in Arab territories, but it is prepared for its part, ... to make its own contribution by agreeing to a measure of resettlement in Israel."
  27. ^ أ ب From Ethridge. USDel at Lausanne commenting separately on Israel note Telegram 2413, 12 June 1949. FRUS, 1949, pp. 1124–1125. US Department of State
  28. ^ أ ب Tessler 2009, p. 322-3.
  29. ^ UN Committee on Jerusalem, Meeting between the Committee on Jerusalem and the delegations of the Arab states, 20 June 1949 (doc.nr. A/AC.25/Com.Jer./SR.33)
  30. ^ Letter dated 31 May 1949, addressed by Mr. Walter Eytan, Head of the Delegation of Israel (doc.nr. A/AC.25/Com.Jer/9 d.d. 1 June 1949)
  31. ^ FRUS, 1949. Foreign Relations of the United States, 1949, Section Israel. United States Department of State, Telegram from US consul to Secretary of State. FRUS, 1949, pp. 661–663, 13 January 1949
  32. ^ Committee on Jerusalem, Second Progress Report Archived 14 يوليو 2014 at the Wayback Machine, par. 5 (doc.nr. A/AC.25/Com.Jer/11 d.d. 20 July 1949)
  33. ^ UNCCP 1949, Paragraph 36-37.
  34. ^ Memo, 26 April 1949. FRUS, 1949, p. 945. US Secretary of State
  35. ^ أ ب Israeli Minister of Foreign Affairs, Moshe Sharett, in the Knesset on 1 August 1949. Letter dated 2 August 1949 from mr. R. Shiloah (doc.nr. A/AC.25/IS.33)
  36. ^ US Department of State 1977, p. 963.
  37. ^ Letter dated 29 May 1949 addressed by Mr. Walter Eytan, Head of the Delegation of Israel (doc.nr. A/AC.25/IS.19 d.d. 30 May 1949)
  38. ^ أ ب ت Summary record of a meeting on 3 August 1949, 3 August 1949 (doc.nr. A/AC.25/SR/LM/30)
  39. ^ UNCCP, Fourth progress report Archived 21 سبتمبر 2013 at the Wayback Machine, 1 September 1949 (doc.nr. A/992 d.d.22-09-1949)
  40. ^ UNCPP, 1 September 1949, Letter dated 31 August 1949 (doc.nr. A/AC.25/IS.36)
  41. ^ Memo of Conversation with Israeli ambassador, 28 July 1949. FRUS, 1949, pp. 1261–1264. US Secretary of State
  42. ^ Michael Fischbach, Records of Dispossession: Palestinian Refugee Property and the Arab–Israeli Conflict
  43. ^ أ ب Fischbach, Michael R (2003). Records of Dispossession: Palestinian Refugee Property and the Arab–Israeli Conflict. Columbia University Press. pp. 90–103. ISBN 0-231-12978-5.
  44. ^ UNSC, 4 March 1949 Resolution 69 (1949) [doc.nr. S/RES/69 (1949)]
  45. ^ Telegram of 3 May 1949 from the Swiss Minister Vincense to the US secretary of State, FRUS, 1949, p. 968.
  46. ^ UNGA, 11 May 1949 Resolution 273 (III). Admission of Israel to membership in the United Nations Archived 15 يونيو 2013 at the Wayback Machine [doc.nr. A/RES/273 (III)]
  47. ^ Letter Weizmann to Truman, 26 April 1949. FRUS, 1949, p. 947. US Department of State
  48. ^ - UNSC, 17 December 1948, Official Record, 385th meeting (doc.nr. S/PV.385);- UNSC, 17 December 1948, Official Record, 386th meeting (doc.nr. S/PV.386)
  49. ^ Morris 2004, p.558–
  50. ^ Morris 2004, p.600
  51. ^ Avi Shlaim (1995). The Debate About 1948; International Journal of Middle East Studies. Cambridge University Press. pp. 287–304.
  52. ^ Pappe, Ilan (1992). The Making of the Arab–Israeli Conflict 1947–1951. I.B. Tauris. ISBN 1-85043-819-6.Chapter 9: The Lausanne Conference.
  53. ^ Pappe, 1992, Chapter 10: The Final Quest for Peace.
  54. ^ (Levy, 1997, p. 60)

المراجع

وصلات خارجية

تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=مؤتمر_لوزان_1949&oldid=4017786"