أرجو ألا يتم حذف أي موضوع ، لأن هذا سيبقى الموسوعة صغيرة جدا
لاحظ أن الموضوع و إن لم يناسب شخصا معينا ، لكنه ربما يناسب آخر
أيضا أعلم أن الموسوعة الانجليزية تحتوي على فقرة خاصة بالكتب
فبالإمكان انشاء موسوعة طبخ حيث يضيف كل واحد سهمه
أنا من هواة الطبخ و يسعدني رؤية مواضيع عن الطبخ فيها ، لكن في تصنيف خاص
إذا : لا للحذف - لا لقمع المقالات :)
--
المواضيع التي تحتوي على 100% محتويات مسروقة من مصدر ذو حقوق محفوظة يجب أن تحذف. وكذلك المواضيع التي لا يمكن أن تعتبر مواضيع موسوعة. يجب أن نتذكر أننا نساهم في بناء موسوعة.
بالنسبة للوصفات الطبخ، أعتقد أنه لا مانع من وضع الوصفات ذات العلاقة بالمعلومات الموسوعية، مثل وصفات طبخ الأطباق الشعبية في دولة ما، أو غيره مما يمكن أن يشكل معلومة في موسوعة.
بالنسبة لوصفات الطبخ فمن الممكن وضعها في :
http://wikibooks.org/wiki/Cookbook
هذا رأيي، والقرار للجماعة -- Isam 11:33, 4 مارس 2004 ( UTC)
أنا معك (عصام بايزيدي) في كل ما قلت إلا في (المسح) حتى المواضيع المنقولة من مواقع اخرى أو ماشابه، وأرى أن يذكر مصدرها فقط، لا أن تحذف.
وهذا رأيي، والقرار للجماعة (كما قلت)
انا لست على علم بعواقب النسخ.لذا فأنا اعتقد بمسح ما تترتب عليه عواقب قانونية,أو ما فيه سوء لأصحابها. اما ان كان الأمر ليس بهذا السوء فالأفضل الأبقاء عليها حتى تتوسع الموسوعة. Yuba 18:34, 15 ابريل 2004 (UTC)
أقترح أن يتم إزالة المواضيع التي تم حذفها من قائمة الحذف --حكيم دمشق ١٢:١٣, ٢٠ يونيو ٢٠٠٤ (UTC)
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته مع تقديري لرأي من يرى الحذف .. أنا كاتب المقال هنا وهناك، ثم أنني قمت بالتعديل والاختصار، ولا أدري ما هي السياسة المتبعة بالموسوعة، فنحن نحاول بقدر الإمكان ونبذل قصارى جهدنا لجمع أكبر قدر من المعلومات، فإن كانت المعلومات لها حجم لا يجب أن تتجاوزه فهذا شأن آخر. دمتم بود ،،
خالد
وعليك السلام ياخالد. لاعلم لي انك المحرر في هذه المواقع. استميحك العذر في وضع المواضيع للتصويت للحذف. يرجى مراعاة ملكية هذه المواقع لتلك المقالات، فالموسوعة لاتحبذ ان ترى نفسها في موقف قانوني من قبل صاحب الموقع الذي نشرت مقالك فيه، فجل هذه المواقع تتبع سياسة ملكية مايكتب في تلك المواقع بالرغم من كونك الكاتب الاصلي. اما بشأن حجم المقالات، فاكتب مااستطعت ياسيدي. أبو سليمان 21:15, 19 اكتوبر 2004 (UTC)
لقد قمت بكتابة مقال عن النظرية النسبية الخاصة أود نشره لكني بأنتظار قراركم حول نظرية نسبية خاصة و بالنسبيه مع خالص التحيات --حكيم دمشق 16:34, 10 يناير 2005 (UTC)
وصلة تحرير الأقسام
لماذا لا تظهر وصلة تحرير الأقسام في صفحة "تصويت للحذف"؟ وجودها سيسهل الكثير و يقلل الأخطاء و يوضح الأقسام المحررة في سجل التعديلات.--أحمد 16:07, 28 يناير 2005 (UTC)
- إنها تظهر عندي !--ميسرة 16:17, 28 يناير 2005 (UTC)
يرجى حذف template جدول دوري (قياسي)
السلام عليكم يرجى حذف الصفحة المشار إليها نظرا لأاننى نقلتها إلى مقالة بدلا من كونها قالب وشكرا . أحمد
لجدول الدورى
الجدول الدوري موجود كمقال قد وضعته بويكيبديا تحت اسم جدول دوري العناصر ويمكن للمستخدم أحمد توشيبه واضافة مما كتبه عليه . وهذا الجدول تعليمي ولنبق عليه لأنه سيفيد الدارسين للكيمياء في الوطن العربي . وسوف أتابع دمج الموضوعين مع المستخدم أحمد . الموضوع مهم جدا للقراء ولاسيما المتخصصين . الموضوع الذي كتبته ويحتاج لتوضيب تحت عنزان جدول دوري العناصر وهذا هو الإسم الرسمي والمتداول. وبهذا سيكون موضوع خاص بويكيبيديا وليس منقولا .--أحمد محمد عوف 12:58, 21 يونيو 2005 (UTC)
شكل الصفحة في 21 ديسمبر
ما هذه اللخبطة الموجودة بالصفحة؟ في الجزء الخاص بعواركة؟ أقصد عدم تنسيق الأحرف والأشكال؟!!
الصفحة ناقصة بعض الخيارات
لا اعرف لماذا ولكن هذه الصفحة ينقصها اتباع التعليمات الموجودة في قوانين الموسوعة المتعلقة بالحذف ومن هناك ترون ان الخياريت مع الحذف وضد الحذف ليسا الوحيدين اللذان يجب وضعهما تحت اي تصويت لحذف وموضوع وانما توجد هذه الخيارات ايضا
- التحويل إلى [[مقالة أخرى]]
- الدمج مع [[مقالة أخرى]] والتحويل.
- نقل الصفحة إلى أحد مشاريع ويكيبيديا الأخرى
- أي خيار آخر
- تعليق حول المقال (ليس تصويت)
وأنا ارى انها بنفس الأهمية كأول خيارين فاعتقد ان اضافتها ستزيد تنوع الآراء في الصفحة. AshrafSS 23:28, 29 يونيو 2006 (UTC)
عزيزي لا مشكلة نحن لا نصوت فقط على أول أمرين. إذا أحسست أن مقالة ما بحاجة للدمج أو النقل فإذكر ذلك لا مشكلة --Tarawneh 23:34, 29 يونيو 2006 (UTC)
دعوة الى الغاء هذه الصفحة
اريد طرح اقتراح بالغاء صفحة التصويت على الحذف لان بعض المدراء قد أدمنوا على استعمال صلاحية الحذف بطرق تؤذي الموسوعة أكثر من ان تنفعها، بالاضافة الى ذلك فإن اغلب الذين يصوتون على الحذف تكون آرائهم مخالفة للسبب الرئيسي من وراء انشاء الموسوعة وهو توفير معلومات عن اي شيء، فهناك مقالات كتبت عن أشياء لم تعجب بعض المدراء لانها فقط تخالف أذواقهم فقاموا بحذفها واهدار جهد كاتبها وإغلاق الباب على كل من يريد ان يطلع على تفاصيل تلك المقالات حتى وان كان هناك من صوت على عدم الحذف، يعني اذا كان سيأتي مدير ويفعل هذا فما فائدة التصويت من الأصل؟! وهنا ارى ان بعض المدراء يستخدمون صلاحياتهم لفرض تصورهم لما يجب ان تكون عليه موسوعة، ومع ان الباب مفتوح للجميع للمشاركة إلا انه للأسف ليس مفتوح كفاية للكتابة عن اي شيء، أما الصفحات التي يجب ان تحذف فيجب ان تكون فقط الصفحات التي تحتوي على خربشات او لغة غير مفهومة. AshrafSS 03:02, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- شكراً يا أشرف، أنا معك في هذا الإقتراح. --Agari 03:41, 13 سبتمبر 2006 (UTC)
أولا ..أريد توضيح بضعة أمور ...
موضوع التصويت للحذف أمر موجود في كافة الموسوعات الأخرى , لحذف مواضيع لا تتفق مع سياسات الموسوعة او تتميز بطرح غير موسوعي و غير موضوعي . و هو تصويت كي لا يفرض أحد رأيه على المجموعة أي أن هذه الصفحة هي حد لسلطة الإداريين و ليس إطلاقا لها .
أؤكد دوما أن الإداريين هم مجرد مستخدمين يطبقون ما يتفق عليه المجتمع الويكيبيدي ..هم في التصويتات مجرد مستخدمين عاديين و ليس لهم إلا تطبيق قرار المجموعة . ما الذي يحذف أساسا هنا :
- مواضيع كتبت بطريقة غير موسوعية او متحيزة ... و التصويت هنا هو من يحدد .
- مواضيع تعارض معايير السير .. و هذا أمر ضروري قتلناه بحثا لكي لا نتحول لمجمع سير ذاتية أو CV .
إذا كنت تعتقد أن احد هذه السياسات يجب تعديلها يمكنك أن تكتب سياسة جديدة و تطرح للتصويت لتغيير أسلوب العمل .. أنت و اغاري و غيركم من يحددون أسلوب العمل هنا ... و ليس نحن --كاوس 08:38, 13 سبتمبر 2006 (UTC)
نقاش حول ناتاشا كومبوش
- اعتقد ان ويكيبيديا أنشئت للكتابة عن اي شيء، وليست حكرا على المواد المهمة أو غير المهمة، المقالة فيها معلومات قيمة لكل من يريد ان يعرف عن تلك الفتاة. AshrafSS 02:52, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- عزيزي أشرف. أنت لمحت الى أكثر من مرة أن الموسوعة لكتابة أي شيء، و هذا فهم خطأ. ويكيبيديا موسوعة و ليست جريدة. لا يكتب بها إلا المواضيع ذات القيمة الموسوعية أو العلمية. فمثلا ماذا يقدم هذا المقال قيمة موسوعية ( و ليس إخبارية ) و لا يقدمه موضوع أخر يتكلم عن حالة خطف فتاة. من يريد أن يعرف خبر صحفيا عن الفتاة يعود الى الصحافة و ليس الى الموسوعة. الموضوع موجود في النسخة الإنجليزية لأن مثل هذه المقالات توضع هنالك من قبل لوبيات لها أهداف خاصة و تقوم بالتأثير على التصويت هنالك. النسخة الإنجليزية ليست مرجعا دقيقا أو معتمدا إلا ضمن المقالات العلمية أما ما عدا ذلك فهي عبارة عن بروباغاندا إعلامية لمصالح جهات مختلفة. --Tarawneh 03:08, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- ولماذا نقلق بمسألة البروبوغندا أكثر من مسألة بقاء المعلومات؟ يا أخ طراونة كما قلت لك المعلومات هي الشيء المهم هنا، وسواء كان كاتبها رئيس ام زبال فهذا لا يهم أبدا ما دام هناك أحد يهتم بها، يعني باختصار ويكيبيديا يجب ان تكون مفتوحة للجميع ومفتوحة للكتابة عن اي شيء، ولقد ذكرت لك ايضا ان مسألة قيمة المقالة هي مسألة نسبية وتختلف من شخص لآخر لذا لا تستطيع لوحدك ان تحكم على مقالة انها ذات قيمة ام لا. AshrafSS 04:01, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- عزيزي أشرف ما هي المعلومة المقدمة هنا؟ أنها خطفت ثم هربت؟ هنالك ملاين الحالات المشابهة. لماذا هذه الحالة. مرة أخرى. نحن موسوعة و لسنا جريدة. ممكن أن أتفهم إذا كان المقال يتكلم عن الخطف بشكل عام و قدمها في جزء كمثال عن الخطف في بلدها ضمن أمثلة أخرى. و إلا ماذا سيمنع من وضع مقالة عن بنت جيراننا التي كسرت إضفرها أثناء اللعب؟ هذه معلومة أيضا، أليس كذلك؟ المهم هو المحتوى الموسوعي. --Tarawneh 04:17, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- أجبرتني على العودة للنقاش عزيزي طراونة. ملايين الحالات
، ملايين !!؟؟، أذكر لي 10 حالات خطف فيها إنسان لمدة 8 سنوات. بالطبع أنت تمزح عن بنت الجيران ولذا لن أعقب على هذا المقطع. تحياتي --Marquez 18:44, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- أجبرتني على العودة للنقاش عزيزي طراونة. ملايين الحالات
- عزيزي أشرف ما هي المعلومة المقدمة هنا؟ أنها خطفت ثم هربت؟ هنالك ملاين الحالات المشابهة. لماذا هذه الحالة. مرة أخرى. نحن موسوعة و لسنا جريدة. ممكن أن أتفهم إذا كان المقال يتكلم عن الخطف بشكل عام و قدمها في جزء كمثال عن الخطف في بلدها ضمن أمثلة أخرى. و إلا ماذا سيمنع من وضع مقالة عن بنت جيراننا التي كسرت إضفرها أثناء اللعب؟ هذه معلومة أيضا، أليس كذلك؟ المهم هو المحتوى الموسوعي. --Tarawneh 04:17, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- ولماذا نقلق بمسألة البروبوغندا أكثر من مسألة بقاء المعلومات؟ يا أخ طراونة كما قلت لك المعلومات هي الشيء المهم هنا، وسواء كان كاتبها رئيس ام زبال فهذا لا يهم أبدا ما دام هناك أحد يهتم بها، يعني باختصار ويكيبيديا يجب ان تكون مفتوحة للجميع ومفتوحة للكتابة عن اي شيء، ولقد ذكرت لك ايضا ان مسألة قيمة المقالة هي مسألة نسبية وتختلف من شخص لآخر لذا لا تستطيع لوحدك ان تحكم على مقالة انها ذات قيمة ام لا. AshrafSS 04:01, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- عزيزي أشرف. أنت لمحت الى أكثر من مرة أن الموسوعة لكتابة أي شيء، و هذا فهم خطأ. ويكيبيديا موسوعة و ليست جريدة. لا يكتب بها إلا المواضيع ذات القيمة الموسوعية أو العلمية. فمثلا ماذا يقدم هذا المقال قيمة موسوعية ( و ليس إخبارية ) و لا يقدمه موضوع أخر يتكلم عن حالة خطف فتاة. من يريد أن يعرف خبر صحفيا عن الفتاة يعود الى الصحافة و ليس الى الموسوعة. الموضوع موجود في النسخة الإنجليزية لأن مثل هذه المقالات توضع هنالك من قبل لوبيات لها أهداف خاصة و تقوم بالتأثير على التصويت هنالك. النسخة الإنجليزية ليست مرجعا دقيقا أو معتمدا إلا ضمن المقالات العلمية أما ما عدا ذلك فهي عبارة عن بروباغاندا إعلامية لمصالح جهات مختلفة. --Tarawneh 03:08, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- مقالة العدوان الاسرائيلي على لبنان لا تقدم أي قيمة موسوعية وإنما فقط إخبارية. والمقالة ليست موجودة في حوالي 20 ويكيبيديا أخرى بسبب وجود لوبيات لها أهداف خاصة (ما أهداف هذه اللوبيات من إضافة مقالة عن ناتاشا أصلا)، بل لأن، واسمحولي أن استخدم هذه الكلمة، ولو كان مبتدئ هنا لزعل مني لاستخدامها، لأن هناك شرطة فكر في الموسوعة. كما أن ناتاشا تمثل حالة نادرة الحدوث ذات أهمية كبرى لعلماء الاجتماع والنفس وعلم الإنسان من حيث دراسة الخاطف والمخطوف، وخاصة ناتاشا، إذ أنها خرجت فصيحة اللسان، كما يقال، ولا تملك أي ضعف لغوي أو عوائق ذهنية عكس من خطف مثلها لسنوات. على العموم، إن جاء الحذف تحت غطاء رأي الأغلبية فحيهلا وألف مرحبا به، أما أن تحذف المقالة فقط لاختلاف الرأي أو حتى، لنقل، لسب أو لشتم أو لاستفزاز، فهذه همجية أو قلة عقل. --Marquez 03:56, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- مبدأ مقارنة العدوان الإسرائيلي مع مقالة مثل هذه اصلا غير صحيح. ذلك الموضوع تاريخي موثق. أما محتوى المقال الموجود هنا فهو سرد صحفي، و لا أحد يعرف حقيقة ما جرى إلا من خلال الرواية التي قدمتها المخطوفة و التي يشكك بها الكثير. و لا يوجد أي في المقالة أي كلام أو نص عن أي أهمية علمية، أو فرصة نادرة للعلماء. و لا يوجد أي مرجع عن الموضوع عدا التحليلات الصحفية للمقابلة التي قدمتها المخطوفة نفسها و التي لم تقل فيه إلا ما تريد هي و بشروطها. أما موضوع إختلاف الرأي و السب و الشتم الاستفزاز، و الهمجية و قلة العقل فأعتقد أننا يجب أن نتوقف عن هذه الكلمات التي لا أرى فيه إلا إستمرار للنزاع بينك و بين كلاسيك. و أمل منك التوقف عند هذا الحد --Tarawneh 04:11, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- لست أدري إن كنت تعلم أن كلاسيك قام بمسح المقالة ولكن على راسي، سأتوقف عن استخدام تلك الكلمات، وإذا أردت إزالتها مما كتبت فلا بأس. يبدو أن النقاش عاد للنقاش الأساسي بيني وبينك يا طراونة، وهو ما الذي يحدد أن ذاك الموضوع موثق أو لا؟ وكنا قد وصلنا لطريق مسدود (أو على الأقل أنا شعرت بذلك)، وبالتالي لا فائدة من إكمال النقاش فيه. --Marquez 04:23, 12 سبتمبر 2006 (UTC)
- مبدأ مقارنة العدوان الإسرائيلي مع مقالة مثل هذه اصلا غير صحيح. ذلك الموضوع تاريخي موثق. أما محتوى المقال الموجود هنا فهو سرد صحفي، و لا أحد يعرف حقيقة ما جرى إلا من خلال الرواية التي قدمتها المخطوفة و التي يشكك بها الكثير. و لا يوجد أي في المقالة أي كلام أو نص عن أي أهمية علمية، أو فرصة نادرة للعلماء. و لا يوجد أي مرجع عن الموضوع عدا التحليلات الصحفية للمقابلة التي قدمتها المخطوفة نفسها و التي لم تقل فيه إلا ما تريد هي و بشروطها. أما موضوع إختلاف الرأي و السب و الشتم الاستفزاز، و الهمجية و قلة العقل فأعتقد أننا يجب أن نتوقف عن هذه الكلمات التي لا أرى فيه إلا إستمرار للنزاع بينك و بين كلاسيك. و أمل منك التوقف عند هذا الحد --Tarawneh 04:11, 12 سبتمبر 2006 (UTC)